Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А66-10809/2006 Жалоба ФНС об отмене определения суда о прекращении производства по делу о признании Колхоза несостоятельным не удовлетворена, так как судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не были пропущены сроки для принудительного взыскания налогов (сборов) за счет имущества должника только в отношении суммы, недостаточной для возбуждения дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А66-10809/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2007 по делу N А66-10809/2006 (судья Головина Т.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) 27.11.2006 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании колхоза "Советская Россия" Сонковского района Тверской области (далее - Колхоз) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. ФНС просила признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза требования уполномоченного органа в размере 757 800 руб. 39 коп., в том числе 481 213 руб. 46 коп. недоимки и 276 586 руб. 93 коп. пеней (с учетом последующих уточнений; том 4, листы дела 78-79).

Определением от 04.12.2006 заявление ФНС принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 18.04.2007 во введении процедуры наблюдения в отношении Колхоза отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в срок на бесспорное взыскание, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФНС также указывает на принятие уполномоченным органом всех досудебных мер по взысканию спорной задолженности, в связи с чем 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в данном случае не применяется.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленных требований (с учетом последующих уточнений) ФНС представлены решение и постановление от 24.05.2006 N 132 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества Колхоза (том 1, листы дела 21, 26).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не были пропущены сроки для принудительного взыскания налогов (сборов) за счет имущества должника только в отношении 23 885 руб. недоимки (по требованиям об уплате налога (сбора) от 08.02.2006 N 1301, от 22.02.2006 N 2745, от 07.04.2006 N 12710, от 07.04.2006 N 12711; том 3, листы дела 78-109).

Ввиду вышеизложенного указанная сумма является недостаточной для возбуждения дела о банкротстве.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что общая сумма требований по обязательным платежам, не подтвержденным решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, по данным, предоставляемым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве, превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 6 указанного Закона.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом решения и постановления от 24.05.2006 N 132) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Действительно, непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Однако это не относится к случаю обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при инициации дела о банкротстве к требованиям уполномоченного органа Законом предъявляются иные, вышеназванные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Колхоза по заявлению ФНС и прекратил производство по делу.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2007 по делу N А66-10809/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова