Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34433/2022[88-41084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО16. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (выплат).

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года отменено, исковые требования ФИО19 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 95 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 47 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 4 104 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 года отменить, оставить и силе решение Ленинского районного суда от 12.04.2022 года.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; вместе с тем, потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен нрава потребовать полного возмещения за счёт виновника ДТП; решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальных требованиях было отказано, истец исполнил данное решение, в связи с чем, суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО21 и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО23 принадлежащего истцу ФИО24

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель ФИО22 гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

31 мая 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" 3 июня 2021 года организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о признании события страховым.

7 июня 2021 года по заявлению ФИО25 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховой компанией выдано направление от 4 июня 2021 на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП".

5 июля 2021 года СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению, в связи с отсутствием новых запасных частей.

13 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия платежным поручением произвело ФИО26 выплату страхового возмещения в размере 129 400 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N 1167-А от 12 июля 2020 года, выполненному ИП ФИО27 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет с учетом износа 148 304, 17 рубля, без учета износа 240 908 рублей.

11 октября 2021 года истцом ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 18 октября 2021 года истцу произведена оплата услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 декабря 2021 года N У-21-168587/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 600 рублей, с учетом износа 133 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО29 от 28 декабря 2021 N У-21-168587/5010-008 с САО "PECO- Гарантия" в пользу ФИО28 взыскана неустойка в размере 28 468 рублей, в остальной части заявления отказано.

Финансовым уполномоченным установлено исполнение обязательств САО "РЕСО-Гарантия" перед ФИО30 по страховой выплате, с учетом статистической погрешности в 10% стоимости ремонта, определенной в рамках рассмотрения обращения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался на то, что изменение формы страхового возмещения на страховую выплату осуществлено ответчиком с согласия ФИО36 который добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась и отменила решение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ФИО31 было выдано направление на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", однако, последним был составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с отсутствием новых запасных частей.

Таким образом, вины истца в неосуществлении ремонта на СТОА нет.

При этом страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 95 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом штраф составит 47 600 рублей от присужденной суммы, оснований для уменьшения в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО35 на своевременное удовлетворение требований, обоснованно взыскала с ответчика моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34