Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34439/2022[88-38190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании основания регистрации права собственности жилого дома и земельного участка за ФИО7 недействительными, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО5, возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России, в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительными основания регистрации права собственности жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1620 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", за ФИО7, аннулировать регистрационные записи; восстановить регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1620 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования ИЖС, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО5, взыскать с ФССП России в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 527 643 руб.

Требования мотивированы тем, что исходя из уведомления Управления Росреестра по Астраханской области от 1 сентября 2020 года N КУВД-001/2020-13042929, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 27 августа 2020 года, вынесенного в рамках Исполнительного производства N 8285/17/30014 от 28 марта 2017 года, при запрете на совершение действий по регистрации, 1 сентября 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Ни за ФИО1, ни за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:09:090404:81 и земельный участок с кадастровым номером 30:09:090403:923, расположенные по адресу: "адрес", не зарегистрировано, собственник указанных объектов недвижимости ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, решением суда право собственности на данные объекты за ФИО1, ФИО2 не признавалось. Исходя из этого, отсутствуют законные основания передачи указанных объектов недвижимости ФИО7, поскольку за правопреемниками наследодателя право на наследственное имущество не оформлялось. Кроме того, правопреемником умершего должника ФИО5 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны вместо выбывшего ФИО1 выступает некто ФИО6. Помимо этого, процедура отзыва имущества с торгов произведена судебным приставом-исполнителем с грубейшими нарушениями статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего, оснований для передачи недвижимого имущества по акту приёма-передачи от января 2021 года мнимому взыскателю ФИО7 не имелось.

Требования истцов о взыскании с ФССП России материального ущерба в размере 527 643 руб. мотивированы тем, что вред, причинён незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП У ФССП России по Астраханской области ФИО3, незаконно возбудившего исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом Астраханской области ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан должником, тогда как должником является ФИО5, взыскателем в исполнительном производстве указана ФИО7, не являющаяся взыскателем, поскольку в исполнительном листе ФС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО10 Денежные средства, оплачиваемые ими по исполнительному производству как правопреемниками умершего ФИО5, перечислялись ненадлежащему взыскателю ФИО7, а не ФИО10, взыскателю по исполнительному производству. С момента установления судом правопреемства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими уплачены денежные средства в размере 527 643 руб. ненадлежащему взыскателю ФИО7 Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению незаконного исполнительного производства привели к тому, что заложенное имущество выставлено на электронные торги, а в последствии передано взыскателю ФИО7

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, произведённые в рамках исполнительного производства N 3270/17/30014-СД от 8 февраля 2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8285/17/30014-ИП, выделены в соответствии с требованиями статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часта 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению. В обоснование жалобы кассаторы излагают фактические обстоятельства дела, дублируя свою позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами судом и оценкой доказательств, ссылаются не процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе истребования доказательств и отказе в отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016 года частично удовлетворен иск ФИО10 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. С ФИО1 за счет имущества опекаемого ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб, проценты в размере 2 186 000 руб, неустойка в размере 750 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: земельный участок, площадью 1620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.; жилой дом, площадью 87, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего в интересах опекаемого ФИО5, к ФИО10 о признании сделок недействительными отказано.

21 ноября 2016 года Приволжским районным судом Астраханской области выданы исполнительный лист ФС 900039473 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5, исполнительный лист ФС 900039472 от 21 ноября 2016 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности, в размере 3 736 400 руб. в пользу взыскателя ФИО10

8 февраля 2017 года Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии 2 апреля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N 3720/17/30014-СД.

28 марта 2017 года на основании постановления Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 8285/17/300014-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 3 736 400 руб. в пользу взыскателя ФИО10

На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 11 мая 2017 года произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя ФИО10 правопреемником ФИО7

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу постановлением Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 4 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя в указанных исполнительных производствах с взыскателя ФИО10 на её правопреемника ФИО7

29 апреля 2017 года ФИО5 (должник по исполнительным производства) умер.

В установленный законом срок ФИО1 (сын) и ФИО2X. (супруга наследодателя) с заявлением о принятии либо непринятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу не обратились. Наследство умершего ФИО5 истцами было фактически принято.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-984/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены. ФИО1, ФИО2 признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершего 29 апреля 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2018 года, сторонами не обжаловалось.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 6 июня 2019 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведена замена умершего должника ФИО5 по исполнительным производствам N 3270/17/30014-ИП от 8 февраля 2017 года и N 8285/17/30014-ИП от 28 марта 2017 года его процессуальными правопреемниками, фактически принявшими наследство, ФИО1 и ФИО11, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов исполнительного производства N N 3270/17/30014-ИП, 8285/17/30014-ИП следует, что имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5, реализовывалось на торгах в рамках исполнительного производства N 3270/17/300014-ИП, должниками выступали фактически принявшие наследство наследники ФИО5: ФИО1, ФИО2

Поскольку заложенное недвижимое имущество должника не было реализовано дважды, судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО7 было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, основанием такой регистрации послужили решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016 года, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов, оснований для признания недействительными торгов не установлено. Повторные торги по продаже недвижимого имущества должника не состоялись, спорное недвижимое имущество должника не было реализовано с торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель оставил спорное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за взыскателем ФИО7, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФССП материального ущерба в размере 527 643 руб, суд первой инстанции указал на недоказанность истцами наличия в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений, причинивших истцам материальный ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, отклоняя доводы о том, что свидетельство о праве собственности по закону за наследниками не оформлено, судебным приставом-исполнителем не проведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1153 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Соответственно, независимо от того была ли осуществлена перерегистрация права собственности умершего ФИО5 на его фактически принявших наследство наследников ФИО1, ФИО2, последние становятся должниками, в том числе и должниками по требованиям об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судами также учтено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, произведенные в рамках исполнительного производства N 3270Д7/300014-СД от 8 февраля 2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8285/17/300014-ИП.

Ссылки кассаторов на неустановление правопреемника должника правового значения для дела не имеют, так как при вынесении постановлений о замене должника ФИО5 его правопреемником судебным приставом-исполнителем была допущена описка в написании инициалов выбывшей и вступившей стороны, которая впоследствии судебным приставом-исполнителем устранена путем вынесения соответствующего постановления.

Доводы жалобы об изготовлении подложных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Фальсификация материалов исполнительного производства устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор представлен не был.

Доводы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, отклонении ходатайств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения егихо субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.