Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А66-11578/2006 Дело по иску Банка о взыскании с Предпринимателя задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременный возврат суммы долга направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела не имеется никаких доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А66-11578/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Елохиной Т.С. (доверенность от 05.04.2007), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дружининой ГА. Якушкиной А.А. (доверенность от 08.06.2007),

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2007 по делу N А66-11578/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дружининой Галине Алексеевне (далее - предприниматель Дружинина Г.А.) о взыскании 307 684 руб. 93 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 28.04.2006 N 061900/0337 (далее - Кредитный договор), 2 991 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2006 по 26.12.2006, 4 693 руб. 15 коп. пеней за несвоевременный возврат суммы долга за указанный период (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Решением от 10.04.2007 (с учетом определения от 16.04.2007 об исправлении опечатки) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дружинина Г.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- предприниматель Дружинина Г.А. не получила исковое заявление и не была извещено о времени и месте судебного разбирательства;

- довод Банка о нецелевом использовании заемщиком кредитных средств не подтвержден доказательствами;

- ответчик не знал о проведенной Банком 14.09.2006 проверке залогового имущества и не подписывал акт, составленный по результатам данной проверки;

- на момент рассмотрения дела судом предмет залога имелся у ответчика в надлежащем состоянии, поэтому у истца отсутствовали основания для заявления требования о досрочном прекращении Кредитного договора;

- ответчик не присутствовал в судебном заседании, поэтому был лишен возможности представить документы, опровергающие доводы Банка и подтверждающие наличие у предпринимателя предмета залога.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дружининой ГА. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Дружининой Г.А. (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере 300 000 руб. на срок до 20.04.2011 за плату 14% годовых для ремонта животноводческого помещения и закупки оборудования.

В пункте 1.6 Кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита.

Стороны заключили также соглашение о неустойке от 28.04.2006 N 0611900/0337-16 в соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения предпринимателем своих обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Дружининой ГА. (залогодатель) заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.04.2006 N 061900/0337-6, 061900/0337-6.1.

Как утверждает Банк, предприниматель Дружинина Г.А. не подтвердила целевое использование кредита, представив сфальсифицированные документы, и не сохранила предмет залога, о чем свидетельствует составленный Банком по результатам проверки акт от 14.09.2006.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком требования к предпринимателю о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.5 Кредитного договора.

Поскольку ответчик не погасил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, а именно:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.03.2006, предприниматель Дружинина Г.А. и/или ее представитель в данном судебном заседании не присутствовали (лист дела 62). Определением от 13.03.2006 судебное разбирательство было назначено на 09.04.2006 в 10 час. 40 мин. (листы дела 63, 64).

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2006, ответчик и его представитель также не присутствовали (листы дела 66, 67). В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение от 10.04.2006 принято судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика с указанием в решении об извещении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (лист дела 70).

Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств извещения предпринимателя Дружининой Г.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.04.2006, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует дать оценку обоснованности доводов, приведенных предпринимателем Дружининой Г.А. в кассационной жалобе, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2007 по делу N А66-11578/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова