Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34446/2022[88-38284/2022]

дело N 88-38284/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-219/2022

23RS0047-01-2021-001073-05

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 802, 50 рублей, неустойки в размере790 630, 20 рублей, штрафа в размере 159 401, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6.02.2020, транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему ФИО16 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО17 гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в установленном законом порядке. ФИО18 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик приняв документы и организовав осмотр транспортного средства, направил в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей "Авторемонт ПЛЮС", расположенную в г..Санкт-Петербурге для проведения ремонта в соответствии с заключением к акту осмотра. Ввиду длительности срока принятия страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" решения о выдаче истцу направления на ремонт, в момент получения данного направления истец вернулся в г..Краснодар по месту своей регистрации и постоянного места проживания, о чем сообщил страховой компании, указав о необходимости замены станции технического обслуживания. В ответ на заявление истца о замене станции технического обслуживания страховая компания сообщила о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения как в форме прямого урегулирования убытков, так и в форме денежной выплаты. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО20 обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора ФИО19 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-108963/5010-007 от 28.08.2020 в удовлетворении требований ФИО21 отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022, исковые требования ФИО23 удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО22 страховое возмещение в размере 300 100 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Оценка и Право" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 201 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. По мнению кассатора, суды приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, которое основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона. Судебная экспертиза проведена без осмотра ТС.

Определением судьи от 21 октября 2022 года кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО26 является собственником транспортного средства " "данные изъяты".

7.02.2020 ФИО35 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

В обоснование данного заявления указал, что 6.02.2020 в 18 час. 19 мин. По адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО27 и транспортного средства "данные изъяты" под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО28 была застрахована вАО "Группа Ренессанс Страхование" полис МММ N N, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

7.02.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик принял документы, 14.02.2020 организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28.02.2020 страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО "Авторемонт Плюс".

12.03.2020 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ООО "Движение 78" от 09.03.2020, согласно которого повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 6.02.2020.

28.04.2020 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о замене СТОА ООО "Авторемонт Плюс" на СТОА ООО "Авант СТО", и приложил к заявлению копию ранее выданного направления на ремонт.

По инициативе истца ФИО29 выполнено заключение эксперта N027/2020 от 27.04.2020, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа 318 802, 50 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" подготовило экспертное заключениеот 13.08.2020 N N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2020 N N в удовлетворении требований ФИО30 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к ФИО31

Согласно рецензии N2021041601 от 16.04.2021 экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от 3.08.2021 ввиду наличия спора о размере страхового возмещения и соответствии повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка и Право".

Согласно заключению N08-58 от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 300 100 рублей, без учета износа составляет 385 200 рублей, среднерыночная стоимость составляет 460 600 рублей.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6.02.2020, за исключением повреждений накладки порога левой.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также статьями 56, 59, 67, 86, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2020, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса, заключение экспертов является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы вопреки досудебному исследованию, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Также утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, включенном в государственный реестр экспертов техников решением N11 от 4.12.1018г, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В то же время, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34