Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34483/2022[88-38560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об отказе от имущества, отзыве исполнительного листа, отмене запрета на совершение регистрационных действий, прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани по делу N 2-1140/2017 по иску АКБ "Российский капитал" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, исковые требования АКБ "Российский капитал" удовлетворены. На основании решения суда Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 98954/17/30002-ИП от 4 декабря 2017 года.

В связи с тем, что она утратила возможность исполнения своих обязательств, у нее отсутствует какое-либо имущество, наличие возбужденного исполнительного производства препятствует подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Указывает, что принадлежащая ей квартира по адресу: "адрес", площадью 32, 6 кв.м, полностью разрушена и непригодна для проживания, а наличие ареста на имущество препятствует подаче заявления в регистрационные органы для снятия данного имущества с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от 18 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор N06-014/РЕС-15 от 5 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и АКБ "Российский капитал" (ПАО). С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 209 351, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 7 123 рублей 38 копеек.

На основании решения суда от 18 апреля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области от 4 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Черёминой И.А. о взыскании задолженности в размере 1 216 474 рублей 56 копеек в пользу АКБ "Российский капитал".

Из материалов исполнительного производства N-ИП, истребованных судом первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области совершаются действия в целях исполнения судебного акта, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 216 323 рублей 19 копеек.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани У Ф ССП России по Астраханской области ФИО4 на основании полученного ответа из Управления Росреестра по Астраханской области о нахождении в собственности должника недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации действий с жилым помещением, площадью 32, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила обязать АО "БАНК ДОМ.РФ" и Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства N-И П от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что принадлежащая ей квартира, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", полностью разрушена. Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принятым в рамках исполнительного производства, препятствует обращению в Управление Росреестра с заявлением о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, установив, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 43 Закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства. К ним относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть первая статьи 64 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Применительно к вышеизложенному, установив отсутствие доказательств утраты должником ФИО1 спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, принимая во внимание предпринятые судебными приставами-исполнителями действия в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований должника.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, однако признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя и обстоятельства, с которыми она связывает возможность отказа взыскателя от имущества, отзыва исполнительного листа, отмены запрета на совершение регистрационных действий и прекращения исполнительного производства, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.