Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34574/2022[88-38559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Веста" о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи об аресте объектов недвижимости, взыскании денежных средств и признании договора целевого займа исполненным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Веста" ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Веста", в котором с учетом уточнения просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 01.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2, действительной сделкой; признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости в виде 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 763, 3 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером "данные изъяты"; на которую приходится обособленное помещение площадью 62 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного дома, находящееся в силу сложившегося порядка пользования домом, в исключительном пользовании продавца и 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 524 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", на котором расположен указанный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"; разъяснить, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи для аннулирования в Едином государственном реестре записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости в виде 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; разъяснить, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи для аннулирования в Едином государственном реестре записи об аресте (залоге) объектов недвижимости в виде 81/1000 доли на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, полученную в качестве займа, в размере 3 500 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 26 600 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.03.2022 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Веста" о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи об аресте объектов недвижимости удовлетворены. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "Веста" о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи об аресте объектов недвижимости, взыскании денежных средств и признании договора целевого займа исполненным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие зарегистрованного залога в отношении спорных объектов, следовательно право залога у ООО "Веста" в отношении такого имущества не возникло. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, указывая, что она не присутствовала на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которым к участию в деле привлечено третье лицо ФИО14, о чем ей не было известно и существенно повлияло на ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 524 кв.м, кадастровый N и 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 763, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском районе города Сочи.

01.06.2021 года между ФИО7 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, продавец (ФИО2) продаст, а покупатель (ФИО1) приобретет за плату в свою собственность указанные выше два объекта недвижимости в виде доли жилого дома и доли земельного участка под ним.

Пунктом 2 предварительного договора от 01.06.2021 года предусмотрено, что в срок до 31.10.2021 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи относительно указанных объектов недвижимости.

Цена отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 8 500 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора от 01.06.2021 года, существенным условием для заключения основного договора купли-продажи является предоставление покупателем продавцу, с момента заключения настоящего договора, беспроцентного займа в размере 3 500 000 рублей.

Стороны согласовали, что заем в указанной сумме предоставляется покупателем продавцу для целей обеспечения продавцом задатка за предполагаемое к приобретению взамен отчуждаемого, недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Как следует из искового заявления, ФИО1 свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 8 500 000 рублей выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской и платежным поручением, однако, ФИО2 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, поскольку у него имеется задолженность по договору займа, заключенному с ООО "Вклад".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 429, 445 ГК РФ, установив, что ФИО2 уклоняется от заключения основного договора, приняв во внимание отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью "Вклад" и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных отношений, указав, что право залога на указанные объекты недвижимости не являются обеспечительной мерой для ООО "Вклад", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о признании сделки действительной, признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи об аресте объектов недвижимости.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Веста" вправе в самостоятельно заявить требование к ФИО2 о взыскании с него процентов и штрафных санкций по договору займа денежных средств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО15 3 500 000 рублей, а также признанию договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО "Веста" исполненным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Рассматривая вышеназванные исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установиласледующее.

Основанием возникновения у ФИО2 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости явился договор купли-продажи, заключенный 11.04.2018 года между ФИО2 и ФИО8

Стоимость приобретенной доли земельного участка и доли жилого дома в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2018 года составляет 5 051 000 рублей.

Денежные средства в размере 5 051 000 рублей были предоставлены ФИО2 на основании договора займа от 29.03.2018 года N 10/18 (пункт 1.2), заключенного с ООО "Вклад" для приобретения недвижимого имущества 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных в "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела закладной.

Согласно пункту 1.3 договора займа N, обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества и земельного участка в силу закона, в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залог (ипотека) спорных объектов недвижимости в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что ООО "Вклад" являлся залогодержателем указанной доли жилого дома и земельного участка, приобретенных ФИО2 за счет заемных средств, предоставленных ему ООО "Вклад" (пункт 2.4 договора займа N 10/18).

03.12.2018 года между ООО "Вклад" и ООО "Веста" подписано соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым, ООО "Вклад" передало в полном объеме все свои права требования к ответчику ФИО2 по договору целевого займа N 10/18 ООО "Веста".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что право залога, переданное от ООО "Вклад" к ООО "Веста" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2020 года, что подтверждается материалами дела (отметки регистрирующего органа о регистрации ограничения прав и обремени объектов недвижимости с пользу ООО "Веста").

Также судом установлено, что ФИО2 нарушен порядок и сроки исполнения обязательства по внесению обязательных платежей по договору займа N 10/18 от 29.03.2018 года.

На основании пункта 3.1.7 договора займа N 10/18, заемщик обязуется не уступать свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц без письменного согласия займодавца.

Согласно пункту 3.1.10 договора займа N 10/18, заемщик обязуется не отчуждать недвижимое имущество, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия займодавца.

В силу пункта 3.1.11 договора займа N 10/18 заемщик обязуется не передавать недвижимое имущество в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия займодавца.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 в адрес ООО "Веста" за согласием на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу истца, являющего предметом договора залога N 10/18, не обращался, ООО "Веста" письменное согласие на отчуждение и передачу спорного недвижимого имущества, ФИО2 не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 173.1 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент подписания между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи от 01.06.2021 на спорные объекты был зарегистрирован в установленном законом порядке залог (ипотека в силу закона), приняв во внимание отсутствие согласия ООО "Веста" на отчуждение и передачу спорного недвижимого имущества в пользу ФИО1, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорных объектов и как следствие об отсутствии правовых оснований для признания предварительного договора купли - продажи от 01.06.2021 действительной сделкой.

Указанные выводы в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодержателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что на момент подписания между истцом и ответчиком ФИО2 предварительного договора купли-продажи спорных объектов, в отношении данных объектов был зарегистрирован залог (ипотека в силу закона) в пользу ООО "Веста", в связи с чем, как правильно заключил суд нижестоящей инстанции, у ФИО2 не имелось правовых оснований для отчуждения указанных объектов в пользу ФИО9 без согласия залогодержателя ООО "Веста". Иное противоречило бы требованиям закона и привело к нарушению прав ООО "Веста", как залогодержателя спорного недвижимого имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ФИО2 по договору займа.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между сторонами является действительной, влекущей правовые последствия, на которых настаивает заявитель.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие зарегистрованного залога в отношении спорных объектов, следовательно право залога у ООО "Веста" в отношении такого имущества не возникло, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельствами представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что она не присутствовала на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которым к участию в деле привлечено третье лицо ФИО14, о чем ей не было известно и существенно повлияло на ее права и законные интересы, судебной коллегией также отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и самостоятельно несут процессуальные обязанности установленные ГПК РФ, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представила, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении процессуальных прав в ходе апелляционного рассмотрения дела без ее участия нельзя признать обоснованными, поскольку право на участие в судебном заседании и изложения своей правовой позиции по делу.

Сам по себе факт неявки в судебное заседание, при надлежащем извещении, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми она связывает действительность сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.