Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34584/2022[88-38457/2022]

Дело N 88-38457/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" к Азановой Нелли Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Азановой Нелли Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи от 24 января 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Юг" обратилось к мировому судье с иском к Азановой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего просило взыскать "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания Юг" к Азановой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Азанова Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Просит вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В суд поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от представителя ООО "Управляющая компания Юг" по доверенности ФИО3, согласно которым он просит судебные акты оставить без изменения, так как ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение неверного начисления платежей за коммунальные услуги либо доказательств погашения существующей задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 46 Жилищного Кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азанова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Типовой договор управления МКД по адресу: "адрес", в котором имеет жилое помещение на праве собственности ответчик Азанова Н.И, размещен истцом ООО "Управляющая компания Юг" в установленном законом порядке на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, то есть договор управления свободен для доступа неограниченному кругу лиц и подписания собственниками помещений МКД, в том числе Азановой Н.И.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД.

Согласно представленному расчету, задолженности перед ООО "Управляющая компания Юг" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Азановой Н.И. в пользу ООО "Управляющая компания Юг" задолженности за задолженности за жилищно-коммунальные услуги (услуги по управлению и содержанию общего домового имущества в многоквартирном доме) в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора Азановой Н.И. о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на расчете задолженности является ничтожным доказательством, подлежит отклонению, поскольку представителем истца представлен расчет задолженности ответчика в виде карточки расчета задолженности, при этом представленный документ заверен подписью представителя истца, кроме того расчет задолженности ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде не оспаривал.

Довод кассатора Азановой Н.И. о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате жилищно-коммунальные услуг в виду неподписанного с ней индивидуального договора управления МКД, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания в законе обязанность несения расходов по содержанию общего имущества МКД возложена на собственников помещений (ст. 210 ГК РФ).

Договор управления свободен для доступа неограниченному кругу лиц и подписания собственниками помещений МКД, в том числе Азановой Н.И.

Кроме того, каждый собственник вправе обратиться в управляющую компанию и заключить договор управления МКД с ней.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о заключении договора управления и таких доказательств об обращении к истцу для заключения договора управления не представил.

Уклонение ответчика от заключения договора управления не является основанием от освобождения платы за содержание жилья. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Довод кассатора Азановой Н.И. о том, что неправомерное использование ее персональных данных не подтверждены нормами законодательства во внимание не принимаются, так как являются не состоятельными.

На основании протокола общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного на данном собрании договора управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания - истец осуществляет обслуживание общего имущества МКД, оказывает услуги управления многоквартирным домом, в том числе в целях интересов всех собственников взыскивает задолженность за оказанные услуги, выполненные работы по обслуживанию; общего имущества МКД.

Во исполнение деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация собирает, обновляет и хранит информацию о собственниках и нанимателях помещений в МКД на законных основаниях.

В связи с тем, что условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, они являются одинаковыми (обязательными) для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного для исполнения всеми собственниками помещений МКД, закреплено следующее условие:

В соответствии с ч. 1 ст.9 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 года для целей исполнения настоящего договора управления Собственник помещения МКД предоставляет Управляющему согласие на обработку своих персональных данных (Ф.И.О, дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные, другие данные, позволяющие идентифицировать Собственника, в целях исполнения обязательств по настоящему Договору управления), в том числе автоматизированный сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, удаление в документальной, электронной или иной форме. Согласие на обработку персональных данных дается на период действия Договора и действует в течении 5 лет после его расторжения".

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции, установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи от 24 января 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азановой Нелли Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова