Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34622/2022[88-38519/2022]

Дело N 88-38519/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1167/2021

УИД 23RS0021-217-22-0000610

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 242 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года определение суда от 6 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года и взыскать в пользу ФИО1 указанные судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в связи с недобросовестными действиями ПАО СК "Россгострах" истец вынуждена была нести расходы, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1, исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, полагал, что судебные расходы ФИО1 не могут быть взысканы с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку понесенные при рассмотрении дела расходы ФИО1 не связаны с действиями ответчика, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то есть расходы истца не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, исходя из того, что подпись в исковом заявлении за ФИО1 выполнило другое лицо, то по смыслу приведенных разъяснений, понесенные истцом издержи должны быть взысканы с этого лица, а не с ответчика, который процессуальной инициативы для возбуждения дела не проявил.

Реализация же ответчиком процессуальных прав после возбуждения искового производства, в том числе, описываемые в кассационной жалобе действия ответчика, направленные на поворот отмененного судебного решения, сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика издержек лица, указанного в качестве истца в иске без его согласия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 во взыскании судебных издержек является правильным, соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном понимании действующих норм материального и процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова