Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34638/2022[88-38362/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Толстюку Вячеславу Сергеевичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с иском к Толстюку В.С. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Толстюку В.С. было отказано.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 7 апреля 2022 года было отменено, принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Толстюку В.С. было отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. Ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, так как судами не учтено, что ответчиком при заключении договора ОСАГО в полисе были указаны недостоверные данные, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля LADA Vesta г/н N Толстюка В.С, причинен ущерб автомобилю ВАЗ 2114 г/н N под управлением ФИО4, связи с чем, истцом ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 16900 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Lada Vesta, г/н N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N N.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

Истец утверждал, что ответчик Толстюк В.С. являясь страхователем транспортного средства по полису ОСАГО N, предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования, что привело к уменьшению страховой премии.

Согласно дополнительному отзыву это сведения о марке, модели, категории ТС. В полисе не указано ФИО страхователя.

В отзыве заявлено о привлечении к участию в деле ООО УК "Комплексные решения", в нарушение требований ГПК РФ, мировой судья, имея сведения о месте нахождения ответчика, не привлек к участию в деле собственника транспортного средства, что устранено судом второй инстанции, однако исковые требования к ООО УК "Комплексные решения" истцом не заявлялись.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в полисе Толстюк В.С. не значится страхователем и он не предоставлял какие-либо недостоверные сведения, послужившие основанием для уменьшения страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле собственника автомобиля Lada Vesta, г/н N ООО УК "Комплексные решения" и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам истца дана надлежащая оценка, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции было принято новое решение по делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, поскольку истец не доказал факт предоставления недостоверных данных при заключении договора страхования.

Суд кассационной инстанции также находит указанные доводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф