Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34691/2022[88-38555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по г. Новороссийску на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску Чус А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску и Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 60 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2021 года по делу N2а-2229-21 установлен факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД по г. Новороссийску (далее "УМВД"), выразившихся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения письменного обращения. Указанным действием должностных лиц УМВД ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату представительских услуг удовлетворено. С Министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату представительских услуг в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Новороссийску просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом в жалобе не содержится оснований, по которым кассатор полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано только на то, что в ходе судебных разбирательств не доказан факт причинения морального вреда, не предоставлено соглашения или договора об оказании юридической помощи заключенного с представителем в рамках рассматриваемого дела, согласно которому представитель принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде, в связи с чем взысканные апелляционным судом на оплату услуг представителя сумма в размере 1000 руб, по мнению кассатора, являются необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 года по делу N 2а-2229/2021, судом удовлетворены требования ФИО1 и признаны незаконными действия начальника УМВД, выразившиеся в направлении заявления ФИО1 в части обжалования действий начальника ОГИБДЦ УМВД тому же должностному лицу, чьи действия им обжалованы. На начальника УМВД судом возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения по существу уполномоченным на то должностным лицом заявления ФИО1 от 19 ноября 2020 года в части проведения проверки и принятия предусмотренных законом мер в отношении начальника ОГИБДЦ УМВД.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий должностных лиц УМВД в отношении ФИО1 Учитывая отсутствие со стороны УМВД доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции установилфакт нарушения порядка рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 19 ноября 2020 года и, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила его, взыскав расходы на оплату услуг представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы фактом нарушения незаконными действиями ответчика личных неимущественным прав истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требования, в части нарушения его права на рассмотрение письменного обращения в установленном законом порядке, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер компенсации морального вреда определен судами на основе объективной оценки обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено вышеприведенными нормами материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции установилфакт несения расходов на оплату услуг представителя при надлежащей оценке квитанции N серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за составление и направление иска в суд, печатание, снятие копий, юридические консультации по делу, представительство в суде первой инстанции по иску к УВД г. Новороссийска компенсации морального вреда истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб.

Данный платёжный документ подтверждает факт несения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых был снижен судом до 1 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Новороссийску - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.