Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34728/2022[88-38585/2022]

61RS0013-01-2022-000428-92

Дело N 8Г-34728/2022

88-38585/2022

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16 ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО20 о взыскании алиментов, встречному иску ФИО21 к ФИО22 об оспаривании отцовства.

Заслушав доклад судьи ФИО25 выслушав представителя ФИО23 - ФИО24 судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27 в котором просила взыскать ФИО28 в свою пользу алименты на содержание ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 июля 2021 и до совершеннолетия ребенка.

ФИО30 обратился в суд со встречным иском к ФИО31 об оспаривании отцовства, в котором просил обязать Отдел ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области аннулировать в записи акта о рождении N 116 от 22 марта 2016 года ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о нем, как об отце ребенка.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования ФИО34 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО33 отказано.

Данным решением суд взыскал с ФИО36 в пользу ФИО37 алименты на несовершеннолетнего ребенка - ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 июля 2021 до совершеннолетия ребенка.Взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО38. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что судами вопрос о проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы разрешен не был. Суд пришел к неправильному выводу о том, что он знал, что не является биологическим отцом ребенка, в отношении которого 2 апреля 2019 года установилсвое отцовство. Считает, что он не является отцом ребенка, следовательно, взыскание алиментов на его содержание не соответствует закону.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО39 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 25 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее, 17 февраля 2018 года ФИО40 и ФИО41 заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года, брак между сторонами расторгнут.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 2 апреля 2019 года, ФИО42 признан отцом ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО44 с присвоением ребенку фамилии ФИО45, имени ФИО46, отчества Алексеевич.

2 апреля 2019 года отделом ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области выдано повторное свидетельство о рождении ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отцом указан ФИО48 матерью ФИО49

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 августа 2021 года, в связи поступлением возражений ФИО53 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 26 июля 2021 года о взыскании с ФИО50 и пользу ФИО51. алиментов на ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО54. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 80, 81 СК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО55 не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 52 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО57 добросовестно заблуждался относительно отцовства в отношении ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции указал, что в момент записи об отце ребенка ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59 было известно, что он фактически не является отцом этого ребенка, при этом ФИО60 оформил отцовство добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления ФИО61 на добровольное установление отцовства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ссылка истца по встречному иску, что в период установления отцовства он не знал о том, что биологическим отцом ребенка не является, несостоятельна, так как доказательств в обоснование данных доводов не представлено, в то же время, его осведомленность была подтверждена в том числе нотариально заверенной перепиской в соцсети и показаниями свидетелей.

Доводы Процыкова А.О, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, признана судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в силу требований статьи 67 ГПК РФ, право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными и полагает, что они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно статье 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО62 не знал, что не является биологическим отцом ребенка на момент установления своего отцовство, а суды не дали оценку его доводам, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО63

Судьи ФИО64

ФИО65