Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34736/2022[88-38614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кириковой Наталье Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Кириковой Н.Н. - Тарантина Д.Е. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Минимущества Крыма, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил истребовать в собственность Республики Крым из незаконного владения Кириковой Н.Н. земельный участок, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восточнее от пгт Мирный.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведенной в мае 2020г. проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства по разрешению вопросов передачи земельного участка из собственности муниципального образования в собственность ответчика. Утверждает, что органом местного самоуправления проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность Кочевой В.И. не утверждался и земельный участок в ее собственность не передавался; решение Высшего административного суда Украины, на основании которого на ее имя выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, отсутствует. Поскольку земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо воли органа, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов распоряжения земельными участками коммунальной/государственной формы собственности, прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Республики Крым просил истребовать этот земельный участок из незаконного владения последнего правообладателя Кириковой Н.Н.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24.02.2022г. производство по настоящему делу в части требований к Кочевой В.И. прекращено в связи с ее смертью, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия актовой записи о смерти N 17 от 16.06.2010г.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28.03.2022г. иск прокурора удовлетворен. Из незаконного владения Кириковой Н.Н. в собственность Республики Крым истребован земельный участок, площадью 20 000 +/- 49 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на восток от пгт. Мирный. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда Республики Крым от 07 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кириковой Н.Н. - Тарантин Д.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, распоряжением Сакской районной государственной администрацией АР Крым N 1142-р от 28.11.2007г.

Кочевой В.И. было разрешено составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса, расположенных в поле юго-восточнее с. Крыловка, за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Черного моря, на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым.

Распоряжением Сакской райгосадминистрации N 1203-р от 07.12.2007г. в вышеуказанное распоряжение N 1142-р от 28.11.2007 г. внесены изменения: п. 1.16 исключен; дополнен п. 2, которым, в том числе Кочевой В.И, дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района, в поле, восточнее пгт Мирный (пн. 2.2.1.)

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от 05.02.2008г. N 112-р распоряжение от 07.12.2007г. N 1203-р признано утратившим силу.

Постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от 20.06.2008г, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2008г, административным истцам, в том числе Кочевой В.И, отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене распоряжения Сакской районной государственной администрации N 112-р от 05.02.2008г.

Определением Высшего административного суда Украины от 01.07.2009г. по делу N К-871/09 принял отказ административных истцов, в том числе Кочевой В.И, от кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

26.03.2012г. на имя Кочевой В.И. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (серии Я И N 405888), расположенный по адресу: Сакский район, Штормовской сельский совет, на восток от пгт Мирный, площадью 2, 0000 га.

В качестве основания выдачи Государственного акта указано решение Высшего административного суда Украины от 09.07.2009г. N К-756/09.

Вместе с тем, сведения о принятии Высшим административным судом Украины решения от 09.07.2009г. по делу N К-756/09 отсутствуют, в том числе в размещенном на телекоммуникационной сети Интернет Едином реестре судебных решений Украины.

Судом установлено, что вопреки предписаниям ст. 118 ЗК Украины разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Кочевой В.И. отсутствует проект землеустройства по отводу земельного участка ею не разрабатывался, в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству не представлялся, ею не согласовывался и Сакской райгосадминистрацией не утверждался, решение о передаче земельного участка в собственность Кочевой В.И. не принималось, а решение от 09.07.2009г. по делу N К-756/09, на основании которого выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, Высшим административным судом Украины не постанавливалось.

Земельный участок площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Сакский район, Штормовской сельский совет, восточнее пгт. Мирный, выбыл из собственности муниципального образования в нарушение требований действовавшего в указанный период законодательства и помимо воли органов, уполномоченных от имени этого муниципального образования в период возникновения спорных правоотношений на разрешение указанных вопросов.

23.07.2018г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N и указанием категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Согласно приобщенному к материалам дела договору купли-продажи от 06.02.2018г. Хвостиченко Е.П. приобрел спорный земельный участок у Кочевой В.И.

Вместе с тем, согласно копии актовой записи о смерти N 17 от 16.06.2010г. Кочева В.И. умерла 14.06.2010г.

25.07.2018г. Хвостиченко Е.П. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок Кириковой Н.Н.

02.08.2018 г. право собственности Кириковой Н.Н. на земельный участок площадью 20000+/-49 кв.м. с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив незаконность выбытия земельного участка из собственности территориальной громады (муниципального образования), помимо воли уполномоченных на то органов, и, соответственно, необходимости истребования этого земельного участка из незаконного владения Кириковой Н.Н.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Основания и порядок приобретения физическими лицами права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины (ЗК Украины 2001г.).

Разрешение указанных вопросов было отнесено к полномочиям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (ст. ст. 116, 118 ЗК Украины 2001г.).

Согласно положениям ч.ч. 6-9 ст. 118 ЗК Украины 2001г. гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с приложением к этому заявлению необходимых, указанных в законе документов (ч. 6); соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть указанное ходатайство и дать разрешение на разработку проекта ее отведения либо мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина лицами, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных работ (ч. 7) и подавался в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации но землеустройству. Указанная комиссия в течение 3-х недель должна была дать соответствующему органу исполнительной власти или местного самоуправления свое заключение о согласовании проекта или отказе в его согласовании (ч. 8); после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления принимал решение об утверждении проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность гражданина (ч. 9).

В соответствии со ст. 125 ЗК Украины право собственности земельный участок возникало с момента государственной регистрации нрава, и, как это установлено ст. 126 ЗК Украины, удостоверялось государственным актом.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и подтверждено вышеуказанными нормами законодательства Украины, действовавшими на момент возникновения права собственности на спорный земельный участок, что Кочева В.И. не предоставила разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, проект землеустройства по отводу земельного участка ею не разрабатывался, в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству не представлялся, ею не согласовывался и Сакской райгосадминистрацией не утверждался, решение о передаче земельного участка в собственность Кочевой В.И. не принималось, а решение от 09.07.2009г. по делу N К-756/09, на основании которого выдан Государственный акт па право собственности на земельный участок, Высшим административным судом Украины не постанавливалось.

Соответственно, была нарушена процедура предоставления в собственность Кочевой В.И. земельного участка из муниципальной собственности, предусмотренная законодательством Украины, что подтверждает незаконное выбытие земельного участка из собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что судом было установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования незаконно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о предъявлении иска в рамках срока исковой данности, так как согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Так, прокурор обратился в суд с иском о защите личных неимущественных прав неопределенного круга лиц путем освобождения прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконной застройки в целях обеспечения благоприятной среды обитания и общего доступа к Черному морю, что говорит о неприменении срока исковой давности в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова