Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34761/2022[88-38582/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Астрахани от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы за услуги по составлению претензии в сумме 3 000 руб, расходов за услуги юриста в сумме 8 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Астрахани от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 убытки в виде услуг юриста в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взысканные расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы. Требование о взыскании суммы на оплату услуг по составлению досудебной претензии не подлежало удовлетворению.

Определением от 25 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 1 июня 2021 года был причинен вред транспортному средству истца.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признав указанное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА. Однако автомобиль не был принят на ремонт, поскольку по указанному в направлении адресу СТОА отсутствует.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к юристу для подготовки ответчику претензии о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2021 года истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 года было взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей. В части удовлетворения требований о компенсации юридических расходов, было отказано.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции с учетом проведенной выплаты, удовлетворил требования в части.

Нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, характера спора, принципов разумности, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей, а также взыскал расходы за услуги по составлению претензии.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы относительно взыскания расходов за услуги по составлению претензии, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, взысканные в пользу истца расходы за составление досудебного требования в размере 3 000 рублей, произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Астрахани от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО9