Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34762/2022[88-38931/2022]

Дело N 88-38931/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-304/2022

УИД 34RS0002-01-2021-009490-47

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС64", обществу с ограниченной ответственностью "Эксепшн" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС64" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС64" (далее - ООО "М-ТРАНС64" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года, ссылаясь на не получение копии решения суда, а также копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка несвоевременному получению копии судебного решения, не получению копии определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной, как указывает заявитель, 30 мая 2022 года, а также позднему извещению о рассмотрении дела, назначенного на 5 апреля 2022 года.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года разрешены исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

На данное решение ответчиком ООО "М-ТРАНС64" 12 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок, подана в электронной форме апелляционная жалоба.

Данная жалоба оставлена без движения определением суда от 17 мая 2022 года, апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2022 года.

В данном определении указано, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу.

Мотивированный текст апелляционной жалобы поступил в электронном виде 27 мая 2022 года (л.д. 225 т. 2), то есть в установленный ранее срок для исправления недостатков.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что документ, подтверждающий полномочия представителя, к апелляционной жалобе не приобщен.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд в электронном виде 16 июня 2022 года (л.д. 249 т.2).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что уважительные причины, препятствующие своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным определением, отметил, что из текста доверенности представителя ФИО3, подписавшего жалобу от имени ООО "М-Транс64", следует, что срок её действия истек 16 января 2022 года, о чем заявителю было известно.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что, вопреки доводам жалобы заявителя, копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы и определения о возврате апелляционной жалобы были в установленном порядке направлены апеллянту.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления является законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, направление апелляционной жалобы представителем ответчика - юридического лица, не имеющим полномочия на подписание жалобы, не может служить уважительной причиной для восстановления срока при повторном направлении апелляционной жалобы за пределами предусмотренного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о не получении копии судебного решения, о не получении копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 17 мая 2022 года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства фактически не препятствовали изготовлению и своевременной подаче апелляционной жалобы 27 мая 2022 года уполномоченным лицом.

При этом, как указывалось выше, отсутствие документа, подтверждающего полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы, к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию заявителя по делу, основаны на ошибочном толковании действующих норм процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС64", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова