Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34793/2022[88-38796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации г. Сочи ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании уведомления незаконным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать за ним право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом площадью застройки 92, 07 кв.м, общей площадью здания 180, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 марта 2020 года исковые заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом площадью застройки 92, 07 кв.м, общей площадью здания 180, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неопределенности вопроса о размещении спорного объекта в границах временной охранной зоны памятника монументального искусства федерального значения А.И. Одоевского (бронза).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект размещен в границах временной охранной зоны памятника монументального искусства федерального значения А.И. Одоевского (бронза), однако согласование с краевым органом охраны объектов культурного наследия в материалы дела истцом не представлено, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки. Отмечает, что параметры реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки. Полагает, что указанные несоответствия являются существенными, исключающими признание за истцом права собственности на спорный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником 19/90 доли земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается соглашением об определении долей в праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами земельного участка ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 даны согласия N "адрес"6, N "адрес"6, N "адрес"3, N "адрес"4, N "адрес"2, N "адрес"1, N "адрес"1, N "адрес"7 ФИО1 на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой дом литер "Р", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", ФИО1 получено разрешение на реконструкцию NRU23309- 2011-Л от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства, в соответствии с которым часть жилого дома ("адрес") подлежит реконструкции до 3 этажей, площадью застройки 74, 25 кв.м, общей площадью 174, 38 кв.м, строительный объем 594 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Администрацией г. Сочи отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 02.04.2019 N21.01 -21/12210, в связи с превышением норм застройки, а также нахождением земельного участка в границах временной охраны зоны памятника монументального искусства федеральное значения бюст А.И.Одоевского (бронза.).

В соответствии с уведомлением администрации г. Сочи о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 25.04.2019 N21.01 -18/171148 объект расположен за пределами места допустимого размещения зданий, кроме того, отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, на котором построен объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с уведомлением администрации г. Сочи о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 15.05.2019 N 21.01 -18/19272 суммарная площадь построенного объекта превышает нормативы коэффициента использования территории.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройнадзор".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 05.02.2020 N 01/201, 3-хэтажный жилой дом литер "Р", по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1, расположен на правомерном земельном участке. Жилой дом соответствует основным строительным, пожарным нормам и правилам, а также сейсмологическим нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Эксперт установил, что устранение отклонения от установленных требований невозможно, так как исследуемый жилой дом литер "Р" возведен в результате реконструкции старого дома сохранился в тех же размерах и на том же месте. Новый жилой дом построен в точном соответствии с параметрами старого ветхого деревянного дома. Отступы от смежных границ земельных участков сложились исторически, другого способа построить новый жилой дом с соблюдением всех нормативов на месте ветхого не представлялось возможным.

Выступ лестницы на муниципальные земли имеется - с кадастровой границы до точки N1 (с северо-западной стороны участка) ее расстояние 2, 03 м, от кадастровой границы до точки N 2 (с юго-восточной стороны: участка) - 71 м. Площадь заступа на земли муниципального образования г. Сочи составляет 8, 52 кв.м. Превышение составляет менее 10% учтенного размера земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Данное превышение по отношению к размеру земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 775 кв.м. допустимо.

Кроме того, экспертом установлено, что имеется незначительный выступ лестницы на 2 и 3 этаж жилого дома ФИО1 на муниципальные земли. Ввиду его незначительности возможно считать его погрешностью при измерениях. Имеющаяся погрешность допустима для такой категории земель. Также экспертом установлено, оборудование лестницы на 2 и 3 этаж жилого дома в другом месте земельного участка, с учетом установленного между совладельцами порядка пользования, невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Митра".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Митра" N 1515/22 от 18.04.2022 запрет на строительство и реконструкцию в границах защитных зон объектов культурного наследия не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016. Спорный объект возведен ФИО1 на основании разрешения на строительство от 17.02.2012 N RU23309-2011-Л, которое выдано до вступления в действие нормы Федерального закона N 73-ФЗ, следовательно, при возведении спорного объекта границы охранных зон не были нарушены. Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и соответствует требованиям примечания N 25 к таблице N 11 решения Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Сочи", следовательно, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, ст. 263 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что реконструкция (переустройство) объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что объект недвижимого имущества возведен в правомерных границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, полученным разрешением на строительство и согласиями совладельцев земельного участка по "адрес", а допущенные отступления являются допустимыми, в связи с чем, не являются существенным нарушением строительным норм и правил. Также суд апелляционной инстанции отметил, что начало и окончание строительства осуществлено на основании ранее полученного разрешения на строительство, до введения в действие норм Федерального закона N 73-ФЗ о запрете строительства в границах охранных зон.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости возведен (реконструирован) ответчиком на правомочном земельном участке, жилой дом соответствует основным строительным, пожарным нормам и правилам, а также сейсмологическим нормам, предусмотренным действующим законодательством, при этом возведен ФИО1 на основании разрешения на строительство от 17.02.2012 N RU23309-2011-Л, которое выдано до вступления в действие нормы Федерального закона N 73-ФЗ, то выводы судов о наличии оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном виде являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что параметры реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки судебной коллегией отклоняются, поскольку допущенные истцом при реконструкции объекта нарушения существенными в ходе рассмотрения настоящего дела признаны не были, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам заявителя, у судов правомерно не имелось.

Тот факт, что объект размещен в границах временной охранной зоны памятника монументального искусства федерального значения А.И. Одоевского (бронза), также не может свидетельствовать об отказе в признании за истцом права собственности на данный объект, поскольку как установлено судами и подтверждено экспертом в ходе предшествующего рассмотрения дела, объект возведен ФИО1 на основании разрешения на строительство от 17.02.2012 N RU23309-2011-Л, которое выдано до вступления в действие нормы Федерального закона N 73-ФЗ, следовательно, при возведении спорного объекта границы охранных зон не были нарушены.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств по делу, однако не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.