Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34802/2022[88-39271/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Иванова Сергея Петровича об установлении фактов, имеющих юридическое значение по кассационной жалобе Иванова Сергея Петровича на апелляционное определение "адрес"вого суда от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.И. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от 29 марта 2022 года заявление Иванова С.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 05 июля 2022 года определение Белореченского районного суда "адрес" от 29 марта 2022 года отменено, принято новое определение, которым заявление Иванова С.П. об установлении фактов, имеющих юридическое значение оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Иванов С.И. просит судебный акт отменить, в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Возвращая заявление Иванова С.И. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал на не соответствие заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и не устранение выявленных недостатков в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Принимая новое решение об оставлении заявления без рассмотрения, исходил из того, что установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным, связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев