Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34821/2022[88-38799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, указав в обоснование, что 28 июня 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве обеспечения обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в день подписания предварительного договора, о чем сделана запись в договоре. После передачи суммы задатка, истцу стало известно о том, что в приобретаемой им квартире имеется неузаконенная перепланировка. Продавец фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, никакие действия, связанные с легализацией перепланировки предпринимать не стала. В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора.

С учетом изложенного ФИО1, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судом дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что истец в одностороннем порядке без объяснения причин уклонился от заключения основного договора купли-продажи и соответственно задаток не подлежал возврату. Приложенный к материалам дела оригинал предварительного договора, она не подписывала, полагает его сфальсифицированным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.06.2021 года продавец обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности, квартиру, а покупатель купить квартиру по адресу: "адрес" в срок не позднее 27.07.2021 года.

Пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрено, что продавец гарантирует также, что в период действия настоящего договора им не будут совершены действия, направленные на отчуждение объекта третьим лицам

Согласно п. 5.8 предварительного договора в случае, если стороны не оформили сделку ранее установленного срока или в соответствии с дополнительным соглашением к договору не изменили срок подписания основного договора, то покупатель и продавец уведомляют друг друга, что обязаны прибыть в офис агентства в срок не позднее 05.07.2021 года в 13 часов 00 минут для проведения взаиморасчетов и подписания основного договора.

В тоже время, представителем истца в материалы дела представлен оригинал предварительного договора купли-продажи от 28.06.2021 года с иным содержанием пункта 5.8, а именно, что стороны обязаны прибыть в офис в срок не позднее 27.07.2021 года.

В качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору истец передал ответчику наличные средства в размере 50 000 рублей в день подписания предварительного договора, о чем сделана запись в договоре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381 ГК РФ и исходил из недоказанности виновности продавца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование такого вывода, что в установленный п. 5.8 договора срок для проведения взаиморасчетов и подписания основного договора Терсков И.С. не явился, согласно информации с сайта "Домклик" 14.07.2021 года, то есть до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, истец отказался от покупки спорной квартиры, при этом спорная квартира была продана по договору купли-продажи от 22.07.2021 года и право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждает доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий к заключению договора купли-продажи и приобретения квартиры в собственность в спорный период.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заваленные исковые требования, судебная коллегия установила, что 14.07.2021 года, до истечения срока действия предварительного договора, истец отказался от покупки квартиры, о чем сам ФИО1 указывал в апелляционной жалобе, ответчик, в свою очередь, продала спорную квартиру другому лицу 22.07.2021 года, то есть в период действия предварительного договора.

Установив, что ни истцом, ни ответчиком действий, направленных на заключение основного договора не совершалось, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора на согласованных условиях обеими сторонами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере, при этом сторона, получившая соответствующую сумму в размере 50 000 рублей по предварительному договору, обязана ее вернуть, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка кассатора необоснованное удовлетворение иска и взыскание с нее суммы задатка, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем в ходе апелляционного рассмотрения дела, 14.07.2021 года, до истечения срока действия предварительного договора, истец отказался от покупки квартиры, а ответчик, в свою очередь, продала спорную квартиру иному лицу 22.07.2021 года, то есть в период действия предварительного договора и в нарушение п. 1.4 предварительного договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, поскольку ни истцом, ни ответчиком действий, направленных на заключение основного договора не совершалось, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора на согласованных условиях обеими сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере, при этом сторона, получившая соответствующую сумму в размере 50 000 рублей по предварительному договору, обязана ее вернуть.

Доводы кассатора о том, что основной договор не заключен исключительно по вине продавца опровергаются установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами, так как сторонами не приняты действия, направленные на заключение основного договора.

Ссылка заявителя на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств объективно ничем не подтверждена, в связи с чем, подлежит отклонению. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае сомнений в подлинности представленных в материалы дела доказательств, заявитель не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.