Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34844/2022[88-38763/2022]

дело N 88-38763/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-443/2022

23RS0031-01-2021-008141-19

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратился в суд с иском к АО "МАКС" с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 393 404 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.02.2021 по 13.04.2022 в сумме 2 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 934 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по изготовлению рецензии в размере 3 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО17 являющийся водителем транспортного средства марки "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

19.01.2021 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии, представив необходимый пакет документов. 22.01.2021 АО "МАКС" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. АО "МАКС" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "ЭКЦ". Согласно выводам экспертного исследования ООО "ЭКЦ" NА-1038236 от 05.02.2021, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021. 11.02.2021 АО "МАКС" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО18 было подготовлено заключение N21.015 от 20.02.2021, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" без учёта износа составляет 889 961, 48 рублей, с учётом износа составляет 467 097, 98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 022, 60 рублей. За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

9.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

15.03.2021 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с действиями страховой компании АО "МАКС", истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого 19.05.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022 исковые требования ФИО19 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 393 404 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 21.02.2021 по 13.04.2022 в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 934 рублей за каждый день просрочки начиная с 10.06.2022 до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 393 404 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 18 302, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022 в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО21 неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на будущий период из расчета 3 934 рублей за каждый день просрочки начиная с 10.06.2022 до дня фактического исполнения данного решения, отменено, в данной части требования ФИО22 оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению кассатора требования истца в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; истцом не доказан факт образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По мнению кассатора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Судом не приведены мотивы, по которым было принято заключение судебного эксперта как надлежаще доказательство и не приняты экспертизы, представленные как финансовым уполномоченным, так и ответчиком. Ввиду проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства кассатор полагает заключение эксперта N01-09-2021 от 20.09.2021 ненадлежащим доказательством по делу. Также указывает на неправомерность взыскания штрафа по договору ОСАГО, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, по мнению кассатора в период действия моратория штраф начислению не подлежит.

Определением судьи от 26 октября 2022 года кассационная жалоба АО "МАКС" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "МАКС" - ФИО23 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО25 и автомобиля марки "данные изъяты", находящегося под управлением ФИО24

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты".

ФИО38 является собственником автомобиля марки "данные изъяты" на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.01.2021 ФИО28 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

22.01.2021 АО "МАКС" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. АО "МАКС" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "ЭКЦ". Согласно выводам экспертного исследования ООО "ЭКЦ" NА-1038236 от 5.02.2021, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021.

Исходящим письмом N А-23-03/593 от 11.02.2021 АО "МАКС" сообщило ФИО29 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым, в обоснование сослалось на транспортно-трасологическое исследование заключение ООО "ЭКЦ" NА-1038236 от 5.02.2021.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба ФИО30 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО31 Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО32 N21.015 от 20.02.2021, величина ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия составила 400 978 рублей.

9.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N485/2021 от 26.04.2021 зафиксированные повреждения транспортного средства "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021.

19.05.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение NУ-21-53068/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании ходатайства представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЛЕГАЛАЙС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕГАЛАЙС" повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правых крыльев, правых дверей, накладок правых дверей, наружной ручки, передней правой двери, облицовки заднего бампера и дисков правых колес транспортного средства "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.01.2021.

Кузовные детали, а именно: облицовка переднего бампера, права фара, правые крылья, правые двери, накладки правых дверей, наружная ручка передней правой двери, облицовка заднего бампера и диски правых колес "данные изъяты" имеют повреждения скользящего характера образования в результате столкновения с транспортным средством "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 901 805, 88 рублей, с учетом износа 480 370, 88 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 489 402 рублей; стоимость годных остатков составляет 95 997, 99 рублей; стоимость материального ущерба составляет 393 404, 01 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "ЛЕГАЛАЙС", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Также частично удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 10.06.2022 до момента фактического исполнения судебного акта, указав, что данные требования являются преждевременными, разъяснив право истца на предъявление соответствующих требований в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что образование указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.01.2021 подтверждается заключением эксперта ООО "Легалайс" N01-09-2021, которое принято судами нижестоящих инстанций в качестве допустимого доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" отклоняется судебной коллегией, так как опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Так, данное экспертное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции при разрешении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" отклоняется, как несостоятельный ввиду отсутствия такого ходатайства в материалах дела.

Так, материалы дела содержат ходатайство АО "МАКС" о вызове и допросе судебного эксперта, которое судом рассмотрено и удовлетворено, эксперт ФИО33. допрошен в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2022.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы вопреки наличию досудебных исследований, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Также утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. При этом в соответствии с положениями Единой методики, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного в ООО "ЭПУ "Эксперт Права" не нашел своего подтверждения. Судами учтено, что указанные заключения не опровергают обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда первой инстанции.

Критические доводы, приведенные в кассационной жалобе в отношении досудебного экспертного заключения N 21.015 от 20.02.2021 подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО34 не принимаются судебной коллегией, так как, указанное доказательство не положено в основу решения как единственно верное. Напротив, судом первой инстанции оценены все имеющееся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной повторной судебной экспертизы.

Суд оценил все имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, требования истца в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования истца при его обращении в Службу финансового уполномоченного не содержат требований о взыскании неустойки; о неправомерности взыскания штрафа по договору ОСАГО, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также неправомерности его начисления в период действия моратория отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов - решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий ФИО35

Судьи ФИО36

ФИО37