Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А21-472/2007 Дело по иску Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки тому обстоятельству, что являясь собственником объекта недвижимости, Предприниматель не мог не пользоваться земельным участком, на котором данная недвижимость расположена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А21-472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 по делу N А21-472/2007 (судья Конева В.В.),

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Чеснокову Александру Александровичу о взыскании 25 658 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2005 N 143 по состоянию на 01.01.2007 за 2001 - 2006 годы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 25 656 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2002 по 31.12.2006 за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, а также 2448 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 26.04.2007 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 7617 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 26.04.2007 в части отказа во взыскании с ответчика 18 040 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования в этой части. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об исключении из расчета требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 года по момент издания постановления Администрации от 06.06.2005 N 479.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чесноков Александр Александрович является собственником встроенного помещения в павильоне автобусной остановки "У озера" общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Шевченко, кадастровый номер 39:16:010123:0006:2717 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2001 серии 39-АА N 025860).

Постановлением Администрации от 06.06.2005 N 479 npeдпpинимaтeлю предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с условным кадастровым номером 39:16:0105011:0009(А) площадью 67,5 кв.м, расположенный по указанному адресу, для эксплуатации нежилого строения, используемого под мини-магазин.

На основании названного постановления Администрации муниципальное образование "Город Советск" (арендодатель) заключило с предпринимателем (арендатор) договор от 29.06.2005 N 143 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010511:0010 площадью 67,5 кв.м, расположенного по улице Шевченко в городе Советске, для эксплуатации нежилого строения, сроком на 49 лет.

Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате за землю по договору от 29.06.2005 N 143, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Администрация уточнила исковые требования, указав, что вследствие того, что договор аренды от 29.06.2005 N 143, оформленный на срок более года, не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным, используя земельный участок без правоустанавливающих документов, предприниматель неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.

Суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов, признав это требование новым как по предмету, так и по основанию.

Исключив из расчета требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 года по 06.06.2005 (дату издания постановления Администрации N 479), суд взыскал с предпринимателя 7 617 руб. 50 коп. задолженности за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года, отказав в остальной части иска. При этом суд указал, что использование предпринимателем земельного участка в период до 06.06.2005 Администрацией не доказано.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает правильным обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, и не внося плату за такое пользование, сберег денежные средства, в размере равном арендной плате за соответствующий земельный участок.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 2002 года по 06.06.2005.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Свидетельством о государственной регистрации от 26.04.2001 (лист дела 15) подтверждается, что с 26.04.2001 ответчик является собственником встроенного помещения в павильоне автобусной остановки площадью 18,4 кв.м, расположенной по улице Шевченко в городе Советске.

Являясь собственником объекта недвижимости, предприниматель не мог не пользоваться земельным участком, на котором такая недвижимость расположена.

Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу решения о частичном отказе в иске, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение в этой части нельзя считать законным и обоснованным.

Дело в части отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 года по 06.06.2005 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать и оценить обстоятельства пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в период с 06.06.2002 по 06.06.2005 и с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 по делу N А21-472/2007 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2002 по 06.06.2005 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева