Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34888/2022[88-38713/2022]

Дело N 88-38713/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1/2022

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах Фролова Игоря Борисовича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" по доверенности ФИО3 действующий в интересах Фролова Игоря Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N201 Славянского района Краснодарского края от 16 марта 2022 и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах Фролова И.Б. обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи водонагревателя электрического накопительного типа Polaris FDRS - 30 V, серийный номер: N, заключённый в 2014 году между Фроловым Игорем Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в офисе продаж Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", расположенном по адресу: "адрес"

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ""Леруа Мерлен Восток" в пользу Фролова Игоря Борисовича, сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за невыполнение требований потребителя в срок в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Всего взыскано "данные изъяты".

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью ""Леруа Мерлен Восток", в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" штраф в сумме "данные изъяты";

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ""Леруа Мерлен Восток" в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представитель ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" по доверенности ФИО3 действующий в интересах Фролова И.Б. ставит вопрос об изменении судебных актов, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2014 года истцом приобретен у ответчика товар - водонагреватель накопительный Polaris FDRS-30 V. В период действия гарантийного срока у товара образовалась неисправность в виде протечки накопительного бака, в связи с чем его дальнейшее использование стало не возможным, в результате чего истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, либо иной с пересчётом покупной цены, учитывая прошедший промежуток времени и не сохранение платежных документом, просил продавца их восстановить.

Однако в удовлетворении требования истца ответчиком отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи между сторонами, после чего, по требованию продавца, Фролов И.Б. передал товар в авторизированный сервисный центр "Гарант" ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией N, где был установлен неустранимый дефект бака водонагревателя, согласно акту о не ремонтопригодности N от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчику с требование о возврате денежных средств за уплату товара, ответчик ответил отказом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 17, 18, 23, 31 о защите прав потребителей, статей 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 48, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что суды не применили нормы, подлежащие применению ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в части взыскания неустойки, указано о необоснованном ее снижении судом.

Суд кассационной инстанции с данным доводом не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод кассатора о необоснованном снижении компенсации морального вреда, кассационный суд согласиться не может.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учел длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N201 Славянского района Краснодарского края от 16 марта 2022 и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" по доверенности ФИО3 действующий в интересах Фролова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова