Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34895/2022[88-38868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Бондаренко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды, по кассационной жалобе Бондаренко Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Бондаренко Н.Н. по доверенности Пруцкой Е.С, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 508800, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2021 г. управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Бондаренко Н.Н. и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", принадлежит на праве собственности Бондаренко Н.Н. На земельном участке произведены работы по снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы. На участке имеется два котлована размерами 40x12м и 10x5м. За разрешением на проведение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на указанном земельном участке никто не обращался; разрешение не выдавалось; документы, разрешающие производить работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, отсутствуют. Площадь земельного участка с нарушенным плодородным слоем почвы составляет 530 кв.м. За организацию работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке в отношении Бондаренко Н.Н. 13.05.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 г. Бондаренко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произведен управлением в соответствии с методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель и составляет 508800, 00 руб. Управлением в адрес ответчика 26.05.2021 г. направлена претензия для добровольной оплаты причиненного окружающей среде вреда, которая оставлена Бондаренко Н.Н. без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г. исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены - с Бондаренко Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, взыскана денежная сумма в размере 508800, 00 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с Бондаренко Н.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8288, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г. оставлено без изменения.

Бондаренко Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы Бондаренко Н.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Топчиевой С.К. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу решения и апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Бондаренко Н.Н. по доверенности Пруцкая Е.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Бондаренко Н.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Бондаренко Н.Н. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотрены поступившие материалы ОМВД Динского района, по факту выявленных нарушения природоохранного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ЦДЛ ОП ОМВД России по Динскому району майора полиции Кудинова А.И. от 08.02.2021 г. им по материалу проверки КУСП N 1990 от 29.01.2021 г. осуществлялся выезд на полевой стан с кадастровым номером N, собственником которого является Бондаренко Н.Н, с целью осмотра и фотографирования, на предмет установления складирования бытовых отходов и строительного мусора. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка имеется яма, в которой обнаружен строительный мусор. Так же на данном земельном участке обнаружено складирование строительного мусора.

На основании фактов, изложенных в материалах проверки ОМВД Динского района установлено, что на земельном участком с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес" находящемся в собственности Бондаренко Н.Н, согласно выписке из ЕГРН (N-3 от 29.09.2020 г.), произведены работы по снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы.

Специалистами Росприроднадзора в отношении Бондаренко Н.Н. 23.04.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью подтверждения факта, совершенного нарушения природоохранного законодательства, указанного в материалах ОМВД Динского района.

В результате проведенного обследования земельного участка сотрудниками управления совместно с Бондаренко Н.Н. 28.04.2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, проведены работы, связанные с самовольным снятием, перемещением верхнего плодородного слоя почвы. На участке имеется два котлована размерами 40x12м и 10x5м. Общая площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы составила 530 кв.м. Осуществляемая деятельность Бондаренко Н.Н. приводит к уничтожению плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ "самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы".

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 г. N 03-23775-ФР-2, который с материалами административного дела направлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 г. Бондаренко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Общая площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы составила 530 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что действия ответчика по производству земляных работ на участке с кадастровым номером N привели к снижению почвенного плодородия на данном участке, то есть негативному изменению окружающей среды, повлекшему деградацию земель.

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец произвел неправильный расчет, указывая, что при определении суммы ущерба, необходимо было использовать коэффициент Кисп=1, 0 (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования), признан несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства. Поскольку, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Для этих категорий земель (Кисп) равен 1, 6. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, признав, представленный истцом расчет ущерба, составленным правильно, в соответствии с Методикой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы Бондаренко Н.Н. о том, что расчет ущерба, подлежащего возмещению, произведен без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку размер вреда, причиненного окружающей среде рассчитан в соответствии с п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений с применением коэффициента 1, 6 "для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения".

При производстве расчета судом обоснованно применен показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, поскольку как усматривается из материалов дела категория земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Бондаренко Н.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Бондаренко Н.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Бондаренко Н.Н.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова