Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34898/2022[88-38795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Замкову Андрею Ефимовичу об устранении нарушений водного законодательства, по кассационным жалобам главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и представителя Замкова Андрея Ефимовича по доверенности Тарасовой Марии Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Замкова А.Е. и его представителя Тарасовой М.С, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к Замкову А.Е. об устранении нарушений водного законодательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно Замковым А.Е. установлено ограждение по урезу воды, что создает препятствия свободному доступу граждан к водному объекту. Согласно водному законодательству ширина береговой линии, предназначенная для общего пользования, должна составлять 5 м.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просила суд обязать ответчика Замкова А.Е. за свой счет обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта путем сноса ограждения, а также путем частичного демонтажа ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по северо-западной и юго-восточной боковым сторонам земельного участка с кадастровым номером N и демонтажа ограждения, расположенного вдоль береговой линии, демонтажа бревенчатой террасы, расположенной у кромки воды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Оплата экспертного исследования возложена на стороны в равных долях.

Главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как незаконного в части возложения на администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского обязанности по оплате судебной экспертизы.

Представителем Замкова А.Е. по доверенности Тарасовой М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судебного акта, как незаконного в части возложения на Замкова А.Е. обязанности по оплате судебной экспертизы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Замков А.Е. и его представитель Тарасова М.С. в ходе судебного заседания требования своей кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных сторонами требований, оснований для применения положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета на данном этапе у суда не имелось. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам обеих кассационных жалоб, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях не может нарушать прав администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского и Замкова А.Е.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено, стороны обжалуют определение в части возложения на них расходов по экспертизе.

Предусмотренных ст. 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения требований обеих кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и представителя Замкова Андрея Ефимовича по доверенности Тарасовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова