Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34903/2022[88-38757/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что он не вызывался на проведение судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении и его представителя о месте и времени проведения судебного заседания. Решение было вынесено в отсутствие истца и его представителя.

Определением от 26 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО11 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

28 июня 2019 года истец обратился к ответчику, приложив необходимые документы.

11 июля 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой нарушенного права.

Решением от 7 октября 2020 года N У-20-130833/5010-007 Уполномоченный по правам потребителей в удовлетворении требований истца отказал.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа заменяемых при ремонте деталей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Как следует из заключения эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) по справочнику РСА с применением п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 59 800 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 944, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом экспертным заключением ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от 1.09.2021 года, которое признано судом относимым и допустимым доказательством.

При этом судом первой инстанции было указано, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 200 рублей (59 800 - 58 600), то есть менее 10%. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции ФИО12 не был надлежащим образом извещен о слушании дела, опровергнут соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Так, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не смотря на это, представитель истца - ФИО13 был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, переданной секретарем суда.

Как следует из экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от 1.09.2021 года, то исследование проводилось без осмотра ТС истца, по представленным материалам дела, что допускается Единой методикой, в связи с чем, истец на проведение экспертизы не приглашался.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

При отсутствии доказательств, у истца не возникло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО14