Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34918/2022[88-38793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на помещение кадастровый N расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м, назначение: жилое, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 43, 4 кв.м, назначение жилое, наименование: квартира.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Заявитель полагает, что зарегистрированное за ответчиками право в ЕГРН нарушает его права и законные интересы, а также препятствует к осуществлению им прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности на основании договора N о передаче в собственность квартиры администрацией "адрес" от 03 июня 1993 года и договора от 31 августа 2000 года принадлежит "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14 сентября 2000 года.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 доли домовладения N, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес".

На земельном участке расположены жилые дома литер "А", "Б", "Г" с пристройками и объекты вспомогательного назначения.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", где согласно материалам дела на постоянной основе проживает. При этом "адрес" является самостоятельным объектом недвижимого имущества кадастровый N и единственным местом жительства ФИО2 и ФИО3

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал на наличие оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации их прав, поскольку регистрация в ЕГРН за ответчиками права собственности на отдельный объект недвижимости, без выдела доли ФИО2 из общего имущества и прекращения между ними права обшей долевой собственности на домовладение, нарушает его законные права, а также создает препятствия для регистрации его родственников по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру кадастровый N общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прав истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 и ФИО3 и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации их прав.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требований пункта 1-3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру. расположенную по адресу: "адрес", нарушает права и законные интересы истца, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а кроме того, признание отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 приведет к нарушению их законных прав и интересов как собственников спорного жилого помещения.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе касающихся нарушений правил истребования и оценки доказательств по делу, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Иные доводы, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов, и которые бы имели правовое значение для разрешения спора, а также могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, однако основаниями для отмены постановленных судебных решений являться не могут, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.