Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34954/2022[88-39058/2022]

дело N 88-39058/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1206/2022

34RS0007-01-2022-001857-96

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО14 с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 894 360, 40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 143, 60 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в САО "ВСК" транспортному средству, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 294 360, 40 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика за минусом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как суды приняли решение, не установив форму вины ответчика и ее материальное положение. Кассатор также указывает, что доказательства и доводы, приведенные ею в подтверждение своей позиции, оставлены без исследования и оценки.

Определением судьи от 28 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО16 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.08.2021 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак в176уа34 были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N N.

Данное дорожно-транспортное происшествие САО "ВСК" было признано страховым случаем, в связи с чем, 19.11.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 294 360, 40 рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО18 которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО17 выразила свое несогласие с суммой ущерба, однако от инициирования судебной экспертизы отказалась.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Онищук Е.И, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследована и не установлена форма ее вины, а также материальное положение, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то, что судами нижестоящих инстанций оставлены без исследования и оценки, представленные ею доказательства и доводы приведенные ею в подтверждение своей позиции, отклоняется, поскольку, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО20

ФИО21