Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, в котором просил суд взыскать сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг с ФИО1 N б/н от 16.10.2018 в сумме 1 250 000 рублей, пени 389 640 рублей; по договору N б/н от 04.02.2019 - 750 000 рублей, пени - 223 260 рублей; по договору N б/н 19.09.2019 - 550 000 рублей, пени - 137 565 рублей; взыскать с ответчика остаток общей основной задолженности из расчета 0, 03% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2022 по дату полного фактического погашения основной задолженности по договорам возмездного оказания услуг по договорам Nб/н от 16.10.2018, Nб/н от 04.02.2019 и б/н от 19.09.2019; судебные издержки состоящие из государственной пошлины в размере 24 702 рублей, почтовых расходов за направление претензии в сумме 301, 61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРН на имущество ответчика в размере 585, 80 рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению усиленной квалифицированной электронной подписи в размере 4 725 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 в размере 72 500 рублей, судебные расходы в размере 307, 80 рублей. В остальной части искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Кассатор ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам 16.10.2018 и от 19.09.2019 и необоснованное снижение размера стоимости работ по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 до 72 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 16.10.2018, 04.02.2019 и 19.09.2019 заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым ФИО3 обязался по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг в приложении N 1 к договорам, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги.
Срок действия договоров определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств. По договору от 16.10.2018 в перечень услуг включено: изучение переданных заказчиком материалов (документации), в целях раздела совместно нажитого имущества между заказчиком и ФИО2, 1963 года рождения, стоимостью 250 000 рублей; письменные и устные консультации заказчика в целях раздела совместно нажитого имущества, стоимостью 250 000 рублей; подготовка процессуальных документов, стоимостью 250 000 рублей; подготовка к судебному заседанию в компетентном суде и (или) проведение переговоров между исполнителем и ФИО2 с целью мирного урегулирования спора по настоящему делу, стоимостью 250 000 рублей; представление интересов заказчика в компетентном суде первой инстанции по данному делу, стоимостью 250 000 рублей.
Общая стоимость услуг по данному договору составляет 1 250 000 рублей.
Пунктом 8.4.1. договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0, 03 % за каждый день просрочки.
По договору от 04.02.2019 в перечень услуг исполнителя входило: изучение переданных заказчиком материалов (документации) в целях взыскания со ФИО6 в пользу заказчика задолженности и судебных издержек по договору займа от 10.06.2018, стоимостью 150 000 рублей; письменные и/или устные консультации в целях взыскания задолженности по договору займа, стоимостью 150 000 рублей; подготовка процессуальных документов, стоимостью 150 000 рублей; подготовка к судебному заседанию в компетентном суде и (или) проведение переговоров с целью мирного урегулирования спора, стоимостью 150 000 рублей; представление интересов заказчика в компетентном суде первой инстанции, стоимостью 150 000 рублей.
Общая стоимость услуг по данному договору составляет 750 000 рублей.
Пунктом 8.4.1. договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0, 03 % за каждый день просрочки.
По договору от 19.09.2019 в перечень услуг исполнителя входило: изучение переданных заказчиком материалов (документации) в целях признания за заказчиком права собственности на движимое и недвижимое имущество по Соглашению об отступном от 22.08.2019, заключенного между заказчиком и ФИО6, стоимостью 100 000 рублей; письменные и/или устные консультации в указанных выше целях, стоимостью 100 000 рублей; подготовка процессуальных документов, стоимостью 100 000 рублей, подготовка к судебному заседанию в компетентном суде и (или) проведение переговоров с целью мирного урегулирования спора, стоимостью 100 000 рублей: представление интересов заказчика в компетентном суде первой инстанции, стоимостью 150 000 рублей.
Общая стоимость услуг по данному договору составляет 550 000 рублей.
Пунктом 8.4.1. договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0, 03 % за каждый день просрочки.
Истец в подтверждение выполненных работ по вышеуказанных договорам предоставил суду акты выполненных работ: к договору от 16.10.2018 - акт от 16.10.2018 о выполнении услуг по изучению переданных заказчиком материалов (документации), в целях раздела совместно нажитого имущества между заказчиком и ФИО2, 1963 года рождения, стоимостью 250 000 рублей; предоставлению письменных и (или) устных консультаций заказчика в целях раздела совместно нажитого имущества, стоимостью 250 000 рублей; по подготовке процессуальных документов, стоимостью 250 000 рублей; акт выполненных работ от 27.10.2018 о подготовке к судебному заседанию в компетентном суде стоимостью 250 000 рублей; акт выполненных работ от 11.02.2020 на представление интересов заказчика в суде стоимостью 250 000 рублей.
По договору от 04.02.2019 истец предоставил акты выполненных работ от 06.02.2019, 23.05.2019 и 03.06.2019 на общую сумму 750 000 рублей.
По договору от 19.09.2019 истец предоставил акты выполненных работ от 19.09.2019, 17.10.2019 и 11.11.2019 на общую сумму 550 000 рублей.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения услуг заказчиком по договору от 16.10.2018 и от 19.09.2019, вследствие чего, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что по указанным договорам оказания услуг от 16.10.2018 и от 19.09.2019 истцом не выполнено ни одного пункта из Перечня услуг, процедур по разделу совместно нажитого имущества не проведено, никаких процессуальных документов не составлялось, в суд иск не подавался.
Кроме этого, договор оказания услуг от 16.10.2018 и акт выполненных работ N1 от 16.10.2018 датированы одной и той же датой. Вместе с тем, ответчиком представлены подлинники актов N2, 3 к договору возмездного оказания услуг от 16.10.2018 без указания даты их подписания, что отличает их от представленных экземпляров истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости оказанной истцом услуги по договору от 04.02.2019, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно в подтверждение оказанной услуги по договору от 04.02.2019 ответчик предоставила протокол судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в котором принимал участие в качестве представителя истца ФИО3 и в котором было вынесено решение по делу.
С учетом характера оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 суд применил принцип разумности стоимости оказываемых услуг, исходя из мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, который используется в правоприменительной практике судов при вынесении судебных актов и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости работы по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 в размере 72 500 рублей.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась. При этом судебная коллегия отметила, что размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой ФИО3 выполнены услуги, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем посчитала возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Краснодарского края, по оказанию услуг, предусмотренных договором.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, фактическим совершенных истцом действий по оказанию услуг, согласилась с судом первой инстанции, что размер вознаграждения явно не соответствует совершенным поверенным действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем посчитала соразмерной стоимость выполненной истцом работы в размере 72 500 руб.
Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 16.10.2018 и от 19.09.2019, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку документов, подтверждающих фактическое исполнение и совершение истцом (Исполнителем) юридических и иных действий (документы, подтверждающие правовой анализ ситуации, варианты раздела совместно нажитого имущества супругов, исполнительская документация в отношении предмета договора, составление и направление претензии, чек-ордер и/или/ кассовый чек, подтверждающие отправку корреспонденции, оплата госпошлины в суд, подготовка процессуальных документов: исковое заявление, отправка искового заявления в адрес бывшего супруга Заказчика, подача /отправка/ искового заявления в суд общей юрисдикции, а также судебные акты судов, составленные и подписанные процессуальные документы, подтверждающие представительство в судах (протокол судебного заседания, определения, решения судов и др. и/или/ заключение между сторонами спора мирового соглашения) в качестве доказательства фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также в качестве законности и обоснованности суммы заявленных исковых требований истцом суду не представлено.
С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам 16.10.2018 и от 19.09.2019, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пр
