Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А21-7650/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворена, поскольку, в частности, Предприятие исполнило обязательство по оплате долга, последующий отказ ООО от принятия предложенной Предприятием задолженности не обязывает Предприятие платить проценты за время просрочки, допущенной по вине ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А21-7650/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2007 по делу N А21-7650/2006 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "212 Комбинат железобетонных изделий" (далее - Предприятие) о взыскании 397 728 руб. 59 коп. долга по оплате поставленной продукции и 128 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2003 по 20.12.2006.

Решением от 27.03.2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 397 728 руб. основного долга, 73 148 руб. процентов, исчисленных за период с 21.12.2003 по 22.06.2005. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая правильности выводов о взыскании задолженности, просит отменить решение в части, считая, что судом неправильно определен период просрочки оплаты, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, в период с 20.11.2003 по 27.08.2004 истец по нескольким накладным отпустил ответчику товар на общую сумму 1 146 941 руб.

В связи с частичной оплатой полученного товара образовалась задолженность в размере 397 728 руб. 59 коп. (л. д. 33-38).

Письмами N 101 от 06.04.2005 и N 59 от 27.06.2005 истец предложил ответчику погасить задолженность путем зачета векселя, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Нордик".

Согласия на зачет ответчик не дал и платежным поручением N 441 от 22.06.2005 перечислил истцу задолженность, которую истец не принял и возвратил денежные средства ответчику.

Узнав о зачете вексельного платежа по другим расчетам, истец 27.09.2006 направил ответчику требование погасить задолженность. Отказывая во взыскании процентов за период после 22.06.2005, суд руководствовался положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив факт непринятия Обществом оплаты от Предприятия как просрочку кредитора.

Общество признает, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с его стороны в период с 22.06.2005 по 05.10.2006 (момент возникновения обязанности ответчика оплатить долг) имела место просрочка, но после этого времени и до момента обращения в суд с иском, т.е. до 20.12.2006, имеет место просрочка должника.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Исходя из смысла приведенной нормы, и учитывая, что должник исполнил обязательство по оплате долга 22.06.2005, последующий отказ кредитора от принятия предложенного должником не обязывает последнего платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считая правильно определенным период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А21-7650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина