Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35032/2022[88-39080/2022]

Дело N 88-39080/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4072/2022

г. Краснодар 18 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела N 2-4099/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения другого гражданского производства дела по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела по иску ФИО2 не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе рассмотрение гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом. Юридически значимыми обстоятельствам при разрешении иска ФИО2 является факт неосновательного обогащения, его размер, тогда как требования, заявленные ФИО1, относятся к жилищным правоотношениям, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого гражданского дела, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий