Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35059/2022[88-38781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в лице филиала N 1 акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" г. Краснодар к Ленцу Андрею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" по доверенности Бакланова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО МПБК "ОЧАКОВО" Бакланова А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО МПБК "ОЧАКОВО" в лице филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" г. Краснодар обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением к Ленцу А.М. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Согласно тексту поданного иска АО МПБК "ОЧАКОВО" в лице филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" г. Краснодар просило суд, в котором просило обязать Ленца А.М. устранить препятствия в пользовании зданием котельной (литера Г50), площадью 984, 3 кв.м, с кадастровым номером N, находящимся по адресу: РФ, "адрес", принадлежащего АО МПБК "ОЧАКОВО" на праве собственности, путем демонтажа ограждения, установленного в дорожном полотне по смежной границе земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для железнодорожного транспорта и пищевой промышленности, площадью 197106 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", также принадлежащего АО МПБК "ОЧАКОВО" на праве собственности, и земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для целей промышленного производства, площадью 2125 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Ленцу А.М. на праве пользования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на границе земельного участка, принадлежащего АО МПБК "ОЧАКОВО", и земельного участка, принадлежащего Ленцу А.М, которые являются смежными, последний установилограждение - металлические опоры, в результате чего созданы препятствия проезду пожарных машин к зданию котельной, принадлежащему АО МПБК "ОЧАКОВО", что нарушает право владения, пользования и распоряжения АО МПБК "ОЧАКОВО" принадлежащим ему зданием котельной. При этом здание котельной, принадлежащее АО МПБК "ОЧАКОВО", соответствует противопожарным нормам, а иначе данный объект недвижимости не был бы введен в эксплуатацию.

Ленц А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям - спорное ограждение установлено по всему периметру границы земельного участка, принадлежащего Ленцу А.М. Территория земельного участка, принадлежащего Ленцу А.М, никогда не использовалась для проезда к зданию котельной, принадлежащей АО МПБК "ОЧАКОВО", а доказательств обратного последним не представлено. Границы земельного участка, принадлежащего АО МПБК "ОЧАКОВО", были определены в 2002 г. АО МПБК "ОЧАКОВО" построило принадлежащее ему здание котельной, расположенное на принадлежащем ему же земельному участке, без отступов от границ данного земельного участка, то есть без учета противопожарных норм и правил, действующих на тот момент.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.02.2022 г. исковые требования АО МПБК "ОЧАКОВО" в лице филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" г. Краснодар удовлетворены - на Ленц А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании зданием котельной, площадью 984, 3 кв.м, имеющем кадастровый N, находящимся по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, установленного в дорожном полотне по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего АО МПБК "ОЧАКОВО" на праве собственности, и с кадастровым номером N, принадлежащего Ленцу А.М. на праве пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.02.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО МПБК "ОЧАКОВО" в лице филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" г. Краснодар к Ленцу А.М. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости отказано.

Представителем АО МПБК "ОЧАКОВО" по доверенности Баклановым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО МПБК "ОЧАКОВО" по доверенности Бакланов А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, чтоАО МПБК "ОЧАКОВО" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для железнодорожного транспорта и пищевой промышленности, площадью 197106 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 г.

Ответчику Ленцу А.М. принадлежит на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для целей промышленного производства, площадью 2125 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка N, заключенным 14.05.2018 г. между ответчиком и администрацией МО г. Краснодар.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, спор о границах земельных участков у сторон отсутствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, ответчиком установлено ограждение, состоящее из опор, выполненных из металлических труб круглого сечения, к которым горизонтально прикреплены три металлические трубы прямоугольного сечения, чем образован каркас, на который прикреплен металлический профилированный лист.

На земельном участке истца АО МПБК "ОЧАКОВО" расположено принадлежащее ему на праве собственности здание котельной (литера Г50), построенное в 2002 г, площадью 984, 3 кв.м, имеющее кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 15.12.2003 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, техническим паспортом данного здания.

Перечисленные выше доказательства были непосредственно исследованы судом первой инстанции и удовлетворяют требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Как было указано выше, исковые требования основаны на том, что установленное ответчиком ограждение нарушает принадлежащее истцу АО МПБК "ОЧАКОВО" право владения, пользования и распоряжения зданием котельной, поскольку препятствует проезду пожарных машин к этому зданию.

26.01.2022 г. экспертом ООО "КУБАНЬГЕОКОНТРОЛЬ" Гречишниковой А. С. на основании определения суда первой инстанции подготовлено заключение N 21023СЭ, из содержания которого следует, что:

к зданию котельной, на момент проведения экспертного осмотра, существует один пожарный проезд, удовлетворяющий требованиям норм - с торцевой стороны;

сведения о том, что на момент возведения здания котельной, проезд с продольной стороны здания котельной (спорный проезд) являлся пожарным, у эксперта отсутствуют;

в связи с отсутствием сведений о том, что на момент возведения здания котельной, проезд с продольной стороны здания котельной (спорный проезд) являлся пожарным, исследование ограждения на предмет соответствия нормам не проводилось;

фактическая ширина проезда, ведущего к зданию котельной, составляет от 0, 92 м до 1, 42 м, а расстояние от внутреннего края подъезда до наружной стены здания котельной составляет 3, 6 м;

информация о том, что ограждение возведено на существующем пожарном проезде, отсутствует;

несоответствия в части отступов здания котельной относительно границ земельного участка, на котором оно расположено, нет;

вдоль двух стен здания котельной (одной торцевой и одной продольной) проходят коммуникации на расстоянии, не позволяющем организовать проезд и площадку для разворота пожарной техники;

расположение коммуникаций и расстояние до границы с земельным участком ответчика не позволяет организовать проезд и площадку для разворота пожарной техники вдоль второй продольной стены здания котельной;

по причине плотной застройки вокруг здания котельной осуществить доставку мобильных средств пожаротушения вдоль двух продольных сторон исследуемого здания не представляется возможным;

на момент проведения исследования определено, что, исходя из расположения коммуникаций и границ земельного участка истца, проезд и площадку для разворота пожарной техники возможно организовать вдоль одной торцевой стены здания котельной;

в связи с тем, что, исходя из расположения коммуникаций и границ земельного участка истца, проезд и площадку для разворота пожарной техники возможно организовать вдоль одной торцевой стены здания котельной, расположение данного здания не удовлетворяет требованиям ч. 4 ст. 98 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", появившимся после ввода здания котельной в эксплуатацию;

угроза жизни и здоровью людей на момент проведения экспертного осмотра отсутствует, однако, ввиду того, что расположение здания котельной не удовлетворяет требованиям ч. 4 ст. 98 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", появившимся после ввода здания котельной в эксплуатацию, то при возникновении пожара может возникнуть угроза жизни и здоровью людей;

- ограждение установлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, поскольку удовлетворяет требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что эксперт имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности "Земельный кадастр", прошел профессиональную переподготовку по программе "Кадастр объектов недвижимости", прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная землеустроительная экспертиза", является аттестованным кадастровым инженером, а стаж работы эксперта в области землеустройства и земельного кадастра составляет 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на положениях законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед ним, является полным, а содержащиеся в нем выводы обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 263 и ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 40 и ст. 42 ЗК РФ, а также учитывая положения ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а поэтому, учитывая заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение прав истца, в связи с чем последний вправе требовать устранения такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценку выводам судебного эксперта о том, что на момент возведения здания котельной, проезд с продольной стороны здания котельной (спорный проезд) являлся пожарным, отсутствуют, а также о том, что расположение коммуникаций и расстояние до границы с земельным участком ответчика не позволяет организовать проезд и площадку для разворота пожарной техники вдоль второй продольной стены здания котельной, а также о том, что ограждение установлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждено, что Ленц А.М. принадлежит на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для целей промышленного производства, площадью 2125 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка N, заключенным 14.05.2018 г. между ответчиком и администрацией МО г. Краснодар.

При этом, судом не привлечен к участию в деле собственник земельного участка, принадлежащего на праве аренды Ленцу А.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с возведением Ленуом А.М. ограждения на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности и соответствия такого возведения объекта ограждения условиям договора аренды земельного участка N от 14.05.2018 г.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов