Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35097/2022[88-39284/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Томас Светланы Семеновны к прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Томасу Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Аникиной Людмилы Владимировны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Томас С.С. к прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Томасу А.А. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставлены без изменения.

16 марта 2022 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступило заявление МИФНС N 9 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Томас С.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 12 533 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года отменено в части взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области понесенных расходов на проезд представителя по маршруту "Москва - Краснодар" в размере 1779 рублей и расходов на проживание в г. Москве в размере 3501 рубль, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в этой части отказано.

В остальной части взыскания судебных расходов в размере 7253 рубля 21 копейку определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 классе - Аникина Л.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле. Факт злоупотребления налоговым органом этим правом Томас С.С. не доказан, судом апелляционной инстанции не установлен. Обращает внимание суда на то, что использование данного вида транспорта явилось крайней мерой, необходимой для представления интересов Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в двух разных судах удаленных от местонахождения Инспекции. Считает надлежащим отметить, что дело об освобождении имущества Томас А.А. от ареста рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций исключительно ввиду несогласия с судебными актами Томас С.С. и представлением на них соответствующих жалоб, при этом лицо фактически осознавало и допускало возможность в дальнейшем взыскания с него судебных расходов, но не предприняло действий к их уменьшению (заявления о проведении судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи). По мнению представителя, судебные органы, также как и стороны по судебному спору, не уполномочены проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых государственным органом, в частности Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области, которая в сфере своей текущей и оперативно-хозяйственной деятельности, обладает стельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа обоснованности участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представителя МИФНС N 9 по Волгоградской области по доверенности - Куцман Н.Н, которая обеспечивала представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Какого-либо злоупотребление предоставленными процессуальными правами при направлении в командировку для участия в судебном заседании 16 декабря 2021 г. в Четвертом кассационном суде в г. Краснодаре представителя Куцман Н.Н, которая 15 декабря 2021 г. принимала участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области суд не установил.

Также суд первой инстанции указал, что не установлена реальная возможность представителя МИФНС N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н. при назначенном на 16 часов 20 минут 15 декабря 2021 года судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции в г. Саратове воспользоваться прямым авиарейсом по маршруту "Саратов - Краснодар", вылет по которому был осуществлен 15 декабря 2021 года в 18 часов 03 минуты. Суд посчитал, что заявленные к взысканию расходы на проживание к г. Москве в размере 3501 рубля не являются завышенными и не превышают средней стоимости проживания в гостиницах в г. Москве.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным определением в части взыскания с Томас С.С. расходов на проезд представителя МИФНС России N 9 из г. Москвы до г. Краснодара в размере 1779 рублей и проживания в г. Москве в размере 3501 рублей.

Исключая из взысканной судом первой инстанции суммы расходы на проезд представителя МИФНС России N 9 из г. Москвы до г. Краснодара и проживания в г. Москве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на проезд представителя МИФНС России N 9 в из г. Саратова до Волгограда являются судебными расходами по другому делу, которое рассматривалось в г. Саратов, в связи с чем они не могут быть возложены на Томас С.С.

В остальной части выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Аникиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев