Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35108/2022[88-39065/2022]

дело N 88-39065/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1982/2022

61RS0023-01-2022-001890-26

г. Краснодар 30 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО "Макс" с требованиями о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 273 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что выплата страхового возмещения и неустойки, взысканные с АО "МАКС" в соответствии с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем, с АО "МАКС" подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2021 исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме. Своим решением суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО15 штраф в размере 273 700 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 937 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданс4ким делам Ростовского областного суда от 19.09.2022 решение Шахтинского городского суда ростовской области изменено в части взыскания штрафа. В измененной части принято новое решение, которым взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО16 штраф в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2022 ссылаясь на необоснованность снижения суммы штрафа, указывая на нарушение норм материального права.

Определением судьи от 28 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО18 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО20. N У-21-54006/5010-008 от 25.05.2021, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО19 с АО "Макс" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 147 400 рублей и неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с 27.01.2021, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного N У-21-54006/5010-008 от 25.05.2021, вступило в силу 9.06.2021, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Следовательно, применительно к статьям 190 - 192 ГК РФ срок для добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного N У-21-54006/5010-008 от 25.05.2021, в рассматриваемом случае истекал 23.06.2021. Вместе с тем, АО "МАКС", не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке, и 25.06.2021 по заявлению страховой организации финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения его решения, оспариваемого страховщиком, до вынесения судебного решения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022, по делу N 2-3272/2021 в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано ответчику.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено до вынесения судом решения, у АО "МАКС" возникла обязанность по добровольному исполнению решения финансового уполномоченного от N У-21-54006/5010-008 от 25.05.2021 начиная с момента вступления решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.09.2021. На момент приостановления решения N У-21-54006/5010-008 от 25.05.2021 истекло 9 рабочих дней, а, следовательно, для исполнения оставался 1 рабочий день. 17.01.2022 решение N У-21-54006/5010-008 от 25.05.2021 было возобновлено для исполнения. Срок для добровольно исполнения возобновленного решения У-21-54006/5010-008 от 25.05.2021 истек - 18.01.2022. 2.02.2022 АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 147 400 рублей.

22.02.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 147 400 рублей, и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, по выплате начиная с 27.01.2021, но не более 400 000 рублей так же финансовый уполномоченный указал, что ответчик АО "МАКС" исполнил решение АНО СОДФУ п.1 в сумме 147 400 рублей, что подтверждается платежным поручением, следовательно, расчет штрафа производится не только на размер недоплаченного страхового возмещения, но и на неустойку по день фактического исполнения. Период просрочки с 27.01.2021 по 2.02.2022 = 371 день. Сумма страхового возмещения - 147 400 рублей. Расчет: 147 400*1%)*371 = 546 854 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190-192, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что согласно п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 рублей, пришел к выводу, что, штраф подлежит взысканию с суммы 547 400 рублей (147 400 + 400 000 = 547 400). Установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 не исполнено добровольно в срок, установленный финансовым уполномоченным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 273 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав при этом, что оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в размере взыскиваемого штрафа.

Изменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что совокупный размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, составил бы 673 700 рублей, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения равного 147 400 рублей, в данном случае возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом апелляционной инстанции сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23