Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35131/2022[88-39159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолина А.И. к Ватолиной Т.Т. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Ватолиной Т.Т.-Виткаловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Ватолиной Т.Т. и её представителя Виткаловой И.В, представителя истца Моздор Н.А, судебная коллегия

установила:

Ватолин А.И. обратился в суд с иском к Ватолиной Т.Т. о взыскании денежных средств указав, что между ответчиком и истцом заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 700000 рублей, после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

Указанная квартира продана 24 марта 2017г, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 21 марта 2017 г. в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 37500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 руб, неустойку - 157989, 77 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 710000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. заочное решение суда первой инстанции от 12 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватолина А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым взыскано с Ватолиной Т.Т. в пользу Ватолина А.И. задолженность по расписке 700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157989, 77 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ватолиной Т.Т. - Виткалова И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, они не содержат указание на то, что ответчик получил от Истца в долг 700 000 рублей. Кроме того, принятые на себя обязательства по содержанию детей до совершеннолетия истец Ватолин А.И. не исполнил, материальную помощь при воспитании детей после расторжения брака ответчику не оказывал. Таким образом, устная договоренность бывших супругов истцом не исполнялась, в связи с чем денежные средства в пользу истца не подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ватолина А.И. - Моздор Н.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Истец Ватолин А.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Предоставление своих интересов доверил Моздор Н.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ватолину Т.Т. и ее представителя Виткалову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Моздор Н.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ватолина Т.Т. обязалась выплатить Ватолину А.И. сумму в размере 700000 рублей, после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРН следует, что указанная квартира, с моментом продажи которой связано наступление обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, продана третьему лицу 24 марта 2017 г.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости исполнения обязательств по расписке от 21 марта 2017 г, однако, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из условий расписки и из выписки ЕГРН, учитывая, что денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиком 25 марта 2017 г, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по расписке от 21 марта 2017 г, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ватолина А.И. о взыскании суммы долга 700 000 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям не пропущен, поскольку в суд истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, установленного законом, 17 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к тому, что между ответчиком и ее бывшим супругом Ватолиным А.И. существовала устная договоренность, что после продажи квартиры она выплачивает ему 700000 рублей, а Ватолин А.И. в свою очередь принимает на себя обязательства участвовать в содержании детей, однако обещания свои не выполнил. Квартира являлась совместным имуществом супругов, раздел имущества между супругами не производился.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования расписки, согласно которой следует, что Ватолина Т.Т. обязалась выплатить Ватолину А.И. сумму в размере 700000 рублей после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", учитывая условия данной расписки, а также принимая во внимание выписку из ЕГРН, согласно которой денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиком 25 марта 2017 г, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении Ватолиной Т.Т. принятых на себя обязательств по расписке от 21 марта 2017 г. суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведённых положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя, обязательств по расписке, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ватолиной Т.Т. суммы долга 700000 рублей.

В связи с тем, что представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ватолиной Т.Т. - Виткаловой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко