Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35148/2022[88-39020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи С.Н. Дурневой, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию за пользование долей 73 086 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 392 рубля 58 копеек.

В обоснование требований указали, что им принадлежат по 1/8 доле в праве собственности на "адрес". Ответчик является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру. С момента возникновения права собственности ФИО2 препятствует им пользоваться имуществом и самостоятельно, без их согласия пользуется всем жилым помещением. Полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию плата в качестве компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их доли, за период с 26 апреля 2019 года по 3 декабря 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 72 073 рубля 32 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года изменено. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 сумма компенсации по 30 725 рублей 36 копеек каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 502 рубля 50 копеек каждому. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации и судебных расходов отказано. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы по производству экспертизы по 10 150 рублей с каждого. С ФИО2 в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 14 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверной оценкой доказательств по делу, в том числе заключения повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО2 (3/4 доли).

Судами также установлено, что жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 11, 9 кв.м и 16, 9 кв.м. Ответчик единолично пользуется всей квартирой.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их доли, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскано в качестве компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 59 400 рублей. Согласно отчету, выполненному ИП Самохиным Д.С. и представленному истцами, рыночная величина арендной платы за пользование объектом аренды без учета коммунальных платежей составила 15 200 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что право на проживание в квартире реализовать не могут, поскольку квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания граждан, не являющихся членами одной семьи, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в их пользу плату в качестве компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их доли.

Согласно отчету ИП Самохина Д.С, представленному истцами в материалы дела, сумма компенсации за пользование имуществом, соответствующим принадлежащим им долям, за период с 26 апреля 2019 года по 3 декабря 2020 года составила 73 086 рублей 67 копеек (15200 рублей /4x19 месяцев и 7 дней).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользованием объектом аренды, установленной ИП ФИО8 и приведенной им в отчете, установив, что расчет компенсации, приведенный истцами, является правильным, а доказательств иной суммы компенсации ответчик не представил, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях 73 086 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование принадлежащих им долях в квартире.

При этом, во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, которым указано на необходимость судебной проверки стоимости платы за пользование ? доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, определением судебной коллегией по гражданским делам от 19 января 2022 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза (с осмотром квартиры).

Согласно заключению эксперта N 33-180/2022 от 28.02.2022 года определить рыночную стоимость платы за наем (аренду) 1/8 доли жилого помещения (без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг) в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020, с учетом обременения правами проживающего в жилом помещении собственника 3/4 доли и 1/8 доли жилого помещения, не представляется возможным, поскольку приходящаяся на 1/8 долю площадь (5, 96 кв.м.) меньше минимальной допустимой площади жилого помещения (8 кв.м.) и не может быть представлена на открытом типичном рынке жилой недвижимости.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от 06 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГарантЭксПро" NНЭ-253-04/2022 от 17 мая 2022 года здание или его часть (помещение), а также земельный участок на котором находится здание являются недвижимостью, доля в праве общей долевой собственности не является недвижимостью. Жилое помещение является имуществом и имеет гражданско-правовой статус, что касаемо доли в праве общей собственности, данная доля является имущественным правом. Долевая собственность может повлечь за собой ограничения (обременения) в области владения, пользования и распоряжения имуществом. В результате анализа рынка жилой недвижимости в открытом доступе, объявлений о продаже/сдаче в аренду жилых помещений с ограничениями (обременениями) в виде доли в общей собственности, не выявлено, что считается не рентабельным. Таким образом, из вышеуказанного следует, что ответ на вопрос не предоставляется возможным. В связи с тем, что ответить на 1 вопрос не предоставляется возможным, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. "адрес" в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 год, составляет 267 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащей взыскания с ответчика компенсации, судебная коллегия учла то обстоятельство, что проведенными по делу судебно-оценочными экспертизами установить рыночную стоимость арендной платы за наем (аренду) ? доли жилого помещения в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года, с учетом обременения правами проживающего в жилом помещении собственника ? доли этой квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия таковых предложений на рынке жилья по причине не типичности предложения и его не рентабельности.

В этой связи, судебная коллегия посчитала единственно возможным способом определить размер компенсации исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. "адрес" в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 год, установленной экспертом в размере 267 руб. в месяц, что составило 61 450, 72 руб. по 30 725, 36 руб. каждому из истцов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Доводы кассатора о неправомерном удовлетворении заявленного иска и невыполнении судом апелляционной инстанции допущенных нарушений норм права, установленных судом кассационной инстанции, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другим лицом, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация как одна из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности, представляет собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

При указанных обстоятельствах, истцы вправе требовать взыскания с ответчика такой компенсации, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными и требованиям закона не противоречат.

При этом, вопреки позиции кассатора, определяя размер такой компенсации как единственно возможный, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. "адрес" в период с 27 апреля 2019 года по 26 ноября 2020, установленной экспертом ООО "ГарантЭксПро" в размере 267 руб. в месяц.

Ссылка кассатора о нарушении порядка назначения повторной судебной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза судом была назначена в полном соответствии с нормами процессуального права, ее назначение не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "ГарантЭксПро", суд нижестоящей инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе доводы относительно не выполнения судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции по предшествующему кассационному пересмотру настоящего дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом апелляционной инстанции во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, проведена проверка стоимости платы за пользование ? доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника ? долей, с чем судебная коллегия соглашается.

По сути, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию кассатора с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.