Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35188/2022[88-40471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духевича Дмитрия Сергеевича к Таучеловой Мадине Валерьевне о признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе с дополнениями представителя Духевича Дмитрия Сергеевича по доверенности Федорова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Духевича Д.С, поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом дополнений по изложенным в них основаниям, пояснения представителя Таучеловой М.В. по доверенности Горяева Д.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Духевич Д.С. обратился в суд с иском к Таучеловой М.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2019 г. между Духевичем Д.С. и Александровым Е.Д. заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка по условиям договора составила 500000, 00 руб. Данная цена была обусловлена наличием обременений на земельный участок, а также наличием строения, подлежащего сносу на основании решения суда. Истец Духевич Д.С. длительное время не регистрировал право собственности на земельный участок, поскольку занимался снятием наложенных ограничений. На основании доверенности в порядке передоверия, которой Александров Е.Д. уполномочил Духевича Д.С. на продажу земельного участка от имени Александрова Е.Д, Духевич Д.С. продал земельный участок Гордиенко И.В. Между тем, когда было подано заявление на регистрацию договора купли-продажи за Гордиенко И.В. выяснилось, что испрашиваемый земельный участок продан Александровым Е.Д. ответчику Таучеловой М.В, которая уже зарегистрировала на него свое право. По мнению истца, спорный участок незаконно продан дважды, а договор между истцом и Александровым Е.Д. заключен ранее, в связи с чем обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Духевича Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.01.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем Таучеловой М.В. по доверенности Горяевым Д.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Духевич Д.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней и в дополнениях основаниям.

Представитель Таучеловой М.В. по доверенности Горяев Д.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 г. между Александровым Е.Д. (от имени которого по доверенности действовала Александрова Е.Е.) и Духевичем Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В п. 2.1 договора сторонами договора определена стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 500000, 00 руб.

Расчет по договору сторонами произведен, о чем составлена расписка от 19.04.2019 г.

Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27.04.2017 г. удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар к Александрову Е.Д. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по "адрес".

12.04.2019 г. Александрова Е.Е, действующая по доверенности от имени Александрова Е.Д, выдала доверенность, которой уполномочила Духевича Д.С. на продажу спорного земельного участка.

Также 12.04.2019 г. Александрова Е.Е, действующая по доверенности от имени Александрова Е.Д, выдала доверенность, которой предоставила Голубицких Л.Н. полномочия быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам оформления в собственность спорного земельного участка, на продажу спорного земельного участка.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства указано, что Духевич Д.С. за свой счет осуществил снос самовольного строения и продал земельный участок Гордиенко И.В, заключив с ней 23.08.2019 г. договор купли-продажи, однако в связи с наличием арестов, наложенных на спорный земельный участок, переход права собственности не был зарегистрирован.

После снятия арестов, наложенных судом и службой судебных приставов, истец Духевич Д.С. повторно обратился за регистрацией перехода права собственности 28.07.2020 г.

Между тем, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.11.2020 г. Гордиенко И.В. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с наличием регистрации права собственности за третьим лицом.

Суд, исследовав регистрационное дело, установил, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" является Таучелова М.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2019 г, заключенного между ней и продавцом Александровым Е.Д. в лице представителя по доверенности Александровой Е.Е, а также акта приема-передачи от 21.08.2019 г.

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Истец Духевич Д.С. обосновывал исковые требования тем, что Александровым Е.Д. с ним был заключен договор купли-продажи ранее, чем с ответчиком, земельный участок передан в его владение 12.04.2019 г, к дате заключения договора с Таучеловой М.В. земельный участок уже находился в его владении.

При разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 8.1, 131, 398 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Духевича Д.С.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как правильно указано судами, поскольку момент обращения Духевич Д.С. с настоящим иском в суд за Таучеловой М.В. уже была произведена государственная регистрация перехода права собственности, то Духевич Д.С. при таких обстоятельствах вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенного с ним договора.

Приведенные представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Духевича Д.С. по доверенности Федоровым В.И. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя Духевича Дмитрия Сергеевича по доверенности Федорова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова