Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35282/2022[88-39165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и принадлежащему ему автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Мицубиси Лансер" ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "Верна". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ". Истец передал свой автомобиль для ремонта на указанную СТОА, однако, после принятия автомобиля обратно обнаружил, что ремонт произведён некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о некачественно произведенном ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу повторное направление на ремонт на ту же СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что повторно ремонтировать свой автомобиль на той же СТОА отказывается, поскольку данная станция не является дилерской, и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. В удовлетворении данного требования ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде УТС автомобиля в размере 63 600 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 188 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату юридических услуг, а также неустойки.

Однако данные требования оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО "СОДФУ" обращение, в котором просил удовлетворить предъявленные выше к ПАО СК "Росгосстрах" требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана УТС в размере 62 796 рублей, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости ремонта выявленных недостатков в сумме 188 000 рублей отказано со ссылкой на то, что СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" уполномочена осуществлять ремонтные работы транспортных средств марки "Тойота" с сохранением условий гарантии. Истец обратился в ООО "Тойота Мотор" с заявлением о предоставлении информации о дилерских центрах "Тойота". Согласно письму N, поступившему от ООО "Тойота Мотор", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" не являлось и не является ни уполномоченным дилером, ни партнером, ни авторизованным сервисным центром "Тойота". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, убытки, связанные с составлением обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы, юридические расходы.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля в сумме 188 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 5980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "Тойота Камри", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Тойота Камри".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО СО "Верна" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был окончен, а транспортное средство передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление-претензию о несогласии с качеством произведенного СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля, после чего ФИО1 было выдано направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено ФИО1 со СТОА после проведения последней повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с качеством проведенного СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено повторное направление на повторный технический ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

От проведения повторного ремонта на указанной станции технического обслуживания ФИО1 отказался, сославшись на плохое качество и длительные сроки ремонта, просил выдать направление на иную станцию техобслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки "Тойота" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, либо осуществить выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 188 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" допустило нарушения по надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1, как в части срока ремонта, так и в части его организации на уполномоченной станции технического обслуживания, поскольку согласно ответу ООО "Тойота Мотор" ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ЮГ" не являлось и не является уполномоченным Дилером/Уполномоченным партнером "Тойота", Авторизованным Сервисным Центром "Тойота", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительных работ автомобиля в размере, определенном в заключении специалиста ИП ФИО8, - 188 000 рублей, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, являлись предметом проверки и судебной оценки. Отклоняя их, как не подтвержденные материалами дела, судебные инстанции приняли во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик не исполнил своевременно, а также допущено нарушение в части организации ремонта поврежденного автомобиля истца на уполномоченной станции технического обслуживания.

Доводы кассатора о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи