Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35354/2022[88-39162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Александра Григорьевича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Бадмаева Алдара Сергеевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Тамразян И.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Потапов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2019 г. Потапов А.Г. в ООО "СБСВ-Ключавто Север" приобрел автомобиль марки Mercedes Benz S 350 4МАТ1С, VIN: N, год изготовления 2018, цвет черный стоимостью 6590000, 00 руб. На приобретенный Потаповым А.Г. автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 8000, 00 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения по пробегу с даты передачи нового автомобиля первому покупателя или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, что наступит ранее. 04.03.2019 г. автомобиль был передан истцу Потапову А.Г. в собственность, что подтверждается актом приема-передачи. Приобретенный Потаповым А.Г. автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля выявились недостатки: неисправность световых приборов - на панели приборов загорелась неисправность системы адаптивного наружного освещения (Intelligent Light System), которая является одной из составляющих системы безопасности автомобиля. В связи с изложенным, 25.03.2019 г. истец Потапов А.Г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить выплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки, однако в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок требование истца ответчик не выполнил, организацию приемки крупногабаритного товара своими силами не обеспечил, проверку качества товара не произвел.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования. Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований Потапов А.Г. просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки Mercedes Benz S 350 4МАТ1С, VIN: N год изготовления 2018, цвет черный в размере 6590000, 00 руб, разницу в покупной цене автомобиля в размере 6282400, 00 руб, неустойку в размере 7918800, 00 руб, неустойку в размере 65900, 00 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 486, 00 руб, убытки в размере 8000, 00 руб, убытки в размере 155429, 00 руб. (договор КАСКО), судебные расходы, связанные с оплатой истцом судебной экспертизы в размере 115000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000, 00 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. В последующем представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания убытков по договору КАСКО в виду реализации данного договора в период эксплуатации автомобиля.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Потапова А.Г. взысканы стоимость автомобиля марки Mercedes Benz S 350 4МАТ1С, VIN: N, черного цвета, 2018 года выпуска в размере 6590000, 00 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6282400, 00 руб, убытки (стоимость дополнительного оборудования) в размере 8000, 00 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350000, 00 руб, почтовые расходы 486, 00 руб, расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 115000, 00 руб, компенсация морального вреда - 50000, 00 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 350000, 00 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля Mercedes Benz S 350 4МАТ1С, VIN: N черного цвета в размере 65900, 00 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Потапову А.Г. отказано. Постановленным решением с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Бадмаевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Бадмаевым А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Тамразян И.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Бадмаевым А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 г. между Потаповым А.Г. (покупатель) и компанией ООО "СБСВ-Ключавто Север", являющейся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц Рус" (продавец) заключен договор N 410 (0852420233) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки Mercedes Benz S 350 4МАТ1С, N год изготовления 2018, цвет черный стоимостью 6590000, 00 руб.

В подтверждение совершенной сделки представлен акт приема- передачи транспортного средства от 12.03.2019 г, кассовый чек 00024 от 12.03.2019 г. на сумму 6590000, 00 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N 880 от 12.03.2019 г. на аналогичную сумму.

Покупателю передан ПТС N, выданный 05.10.2018 г. центральной акцизной таможней г. Москва, сторонами не оспаривается, что оплата за указанный автомобиль была произведена истцом полностью.

Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 8000, 00 руб, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом N ЗН19001507 от 12.03.2019 г. на установку дополнительного оборудования, а также квитанцией об оплате дополнительного оборудования от 12.03.2019 г. Согласно пояснениям стороны истца, дополнительное оборудование представляло собой тонировку заднего стекла автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства, составляет два года без ограничения по пробегу с даты передачи нового автомобиля первому покупателя или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом Потаповым А.Г. выявлены недостатки: неисправность световых приборов, на панели приборов загорелась неисправность системы адаптивного наружного освещения (Intelligent Light System), которая является одной из составляющих системы безопасности автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав возврата выплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещения убытков.

Согласно представленному суду отчету отслеживания накладной курьерской службы "Гепард", указанная претензия отправлена ответчику 25.03.2019 г. и получена последним 26.03.2019 г.

По результатам исследования материалов дела и позиций сторон, суд установил, что АО "Мерседес-Бенц РУС" подготовлен ответ на претензию потребителя, из содержания которого следует, что ответчик предлагает истцу предоставить автомобиль на проверку качества в другой регион, по адресу: МО, Мытищинский район, 85 км МКАД, пересечение с Алтуфьевским шоссе, ТПЗ "Алтуфьево", Автомобильный проезд, вл. 5, стр. 1- 9, либо к продавцу автомобиля ООО "СБСВ-К СБСВ-Ключавто Север". При этом порядок и способ передачи автомобиля содержанием ответного письма истцу не разъяснялся, предложений о доставке крупногабаритного товара силами и средствами ответчика указанное письмо не содержит. Помимо изложенного, как следует из содержания представленного ответчиком письма курьерской службы DHL, указанный ответ (документы согласно упаковочному листу) не был доставлен по адресу, указанному на авианакладной в связи с тем, что данный адрес находится в необслуживаемой территории, получатель отказался забрать его самостоятельно. Отказ был зафиксирован при звонке получателю 3, 4, 5 и 9 апреля 2019 г, после чего получатель на звонки не отвечал.

При рассмотрении иска судом в целях определения характера неисправностей приобретенного Потаповым А.Г. автомобиля, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.08.2020 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт Строй".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Альянс Эксперт Строй" N 93 от 20.04.2021 г. в представленном для исследования автомобиле марки Mercedes Benz S 350 4МАТ1С, цвет - черный, год выпуска - 2018, N на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: неисправность работы внешних световых приборов. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект интерфейса передачи данных по информационной шине CAN, возникший в результате выхода из строя микросхемы контроллера управления FOO1075A33W электронного блока управления передней левой фары. Механизм образования дефекта носит производственный характер. В исследуемом автомобиле марки Mercedes Benz S 350 4МАТ1С, VIN: N, цвет - черный, год выпуска - 2018, выявлены следы незначительного эксплуатационного износа: царапины и потертости ЛКП, а также применяемых производителем материалов салонного пространства. Следов внешнего воздействия на автомобиль с целью удаления (корректировки) информации о пробеге автомобиля на момент проведения данного осмотра не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о том, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем Потапов А.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата выплаченных по договору N 410 (0852420233) от 12.03.2019 г. денежных средств.

При этом, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 и п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, указал, что в связи с нарушением прав Потапова А.Г, как потребителя, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика, помимо уплаченной по договору купли-продажи суммы, также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, а также причиненные истцу убытки по оплате стоимости услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Бадмаева А.С. не опровергают выводов судов обеих инстанций, поскольку выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, в частности экспертного заключения ООО "Альянс Эксперт Строй". Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права; указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам в ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, мотивированная оценка которых изложена в оспариваемых судебных постановлениях, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных ст. 379.6, 390 ГПК РФ.

Так, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Бадмаева Алдара Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов