Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35405/2022[88-39358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачуна С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, представителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Бородина Н.Д, Крачуна С.Г, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Крачун С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на должность главного специалиста на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем издан приказ о приеме на работу N.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя N Крачун С.Г. уволен с работы на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора". Расчёт и трудовая книжка Крачуном С.Г. получены ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение является незаконным и необоснованным, так как функциональные обязанности контрактного управляющего не относятся к выполняемым им, в соответствии с должностной инструкцией, функциональным обязанностям.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности главного специалиста Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Крачун С.Г. восстановлен на рабочем месте в Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в должности главного специалиста.С Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в пользу Крачуна С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 383 610 рублей 93 копейки и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий работы Муниципального бюджетного учреждения Управления по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание учреждения, что повлекло в свою очередь увеличение объёма должностных обязанностей главного специалиста. Однако данный факт был оставлен судом без внимания, надлежащая оценка ему не была дана.

В возражениях на кассационную жалобу Крачун С.Г. выражает несогласие с ней и просит оставить в суде судебный акт суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры г. Горячий Ключ краснодарского края, указывает на необоснованность доводов изложенных в ней, и ссылается на соответствие нормам материального и процессуального права судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Бородина Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крачуна С.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В возражавшую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую возражения прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края, полагая судебный акт постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на должность главного специалиста. В соответствии с п. 1.1 и 1.6 трудового договора - работа является основной; трудовой договор бессрочный.

Из материалов дела следует, что трудовые обязанности главного специалиста предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной руководителем Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками являются государственные и муниципальные органы и учреждения, бюджетные организации. Участником закупок может быть любое юридическое или физическое лицо. В связи с тем, что Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" является отдельным юридическим лицом возникает необходимость осуществления закупок, что подразумевает изменения организационных условий работы Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Крикуновым С.В. в целях организации деятельности учреждения при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" издан приказ N о назначении лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего), согласно которому на главного специалиста Крачуна С.Г. возложены обязанности контрактного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ Крачуну С.Г. вручено уведомление об изменении условий трудового договора за подписью руководителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которому в учреждении обновляются организационные условия работы, при этом трудовая функция остается прежней, однако с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора N, заключенного с Крачуном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор дополняется пунктом 2.2.6, согласно которому Крачун С.Г обязан: "осуществлять мероприятия в рамках должностной инструкции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд предприятия".

При этом, истцу работодателем разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния здоровья Крачуна С.Г, а в случае отсутствия вакантных должностей в Муниципальном бюджетном учреждении "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовые отношения будут прекращены.

Учитывая, что истец не согласился на продолжение работы в новых условиях, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору от 7 июня 2021 года, ответчик уведомил истца о том, что работодатель не может предложить ему перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий, а также о том, что трудовой договор будет прекращен 10 июня 2021 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" N истец уволен с работы на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обоснованность изменения определенных сторонами условий трудового договора, принимая во внимание обстоятельства вызвавшие данные изменения организационных условий работы Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", что повлекло в свою очередь увеличение объёма обязанностей главного специалиста, учитывая право работодателя расширять круг обязанностей работников, закрепленное в пункте 4 Единого Квалификационного Справочника "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37, пришел к выводу о законности действий работодателя по возложению на работника дополнительных обязанностей, при том, что условия работы и оплаты труда остаются прежними.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и приняв во внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, увеличение объема работы, при оплате в прежнем размере, а также отсутствия правовых оснований для возложения на истца должностных обязанностей, не входящих в сферу его деятельности, отсутствия у него специального образования в сфере закупок, либо прохождения им подготовки по применению Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая незаконность выводов суда, в части определяющей право работодателя расширять круг обязанностей работников, закрепленное в пункте 4 Единого Квалификационного Справочника "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37, установив, что указанное право не свидетельствует об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, является незаконным и необоснованным, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Крачуна С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что в случаях, установленных в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение условий трудового договора возможно по инициативе работодателя, с условием предупреждения работника об этом в письменной форме не позднее, чем за два месяца. При отказе работника от изменения условий договора и отсутствии возможности перевода работника на другую работу или отказе работника от перевода трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив, что в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции главного специалиста, утвержденной руководителем Муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" 01 апреля 2016 года к функциям главного специалиста, которую занимал истец, в частности пункте 2.9, перечислены должностные обязанности главного специалиста в плане кадровой работы, пункте 2.10 обязанности по ведению работы по охране труда, сведений о том, что в должностные обязанности Крачуна С.Г. включено: разработки плана закупок, размещения в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений, разработка плана-графика, размещение в единой информационной системе плана графика и внесенных в него изменений и другие, его должностная инструкция не содержит, суд пришел к верному выводу, что внесение изменений в трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, путем дополнения п. 2.2 (Обязанности работника) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.2.6, в редакции: "Работник обязан осуществлять мероприятия в рамках должностной инструкции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд предприятия", указывает на возложение на Крачуна С.Г. дополнительных функций, полномочий и должностных обязанностей, без изменения иных условий трудового договора, в том числе и по оплате труда, что является недопустимым в сфере трудовых отношений и указывает на дискриминационный характер отношений, со стороны работодателя в отношении работника.

Ссылки кассационной жалобы, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий работы в Муниципальном бюджетном учреждении "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", что повлекло в свою очередь увеличение объёма обязанностей главного специалиста, с указанием того, что произошла внутренняя реорганизация с перераспределением нагрузки на конкретную должность в процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда, согласно которым возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой, являются несостоятельными, указанные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко