Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35478/2022[88-39196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу убытки в виде излишне оплаченных, по мнению истца, арендных платежей за период с 11 января 2021 года по 21 июля 2021 года в сумме 3 758 683, 29 руб, 12 000 руб. - дополнительные расходы в виде комиссионных платежей, взимаемых банками за кассовые услуги перечисления денежных средств в счет аренды, 167 325, 69 руб. - дополнительные понесенные расходы в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 37178/КК от 19 февраля 2021 года с АО ГЕНБАНК; 4 675 руб. - дополнительно понесенные расходы в виде стоимости страхового полиса по кредитному договору; 5 000 руб. - дополнительно понесенные расходы в виде стоимости независимой оценки имущества, которое банк включил как обеспечительную меру (ипотеку) при заключении кредитного договора, 10 314, 80 руб. - дополнительно понесенные расходы в сумме переплаты по кредиту с Банком Тинькофф по кредитному договору N 0552370389 от 17 января 2021 года; 35 587, 13 руб. - дополнительно понесенные расходы в сумме переплаты по кредиту с Банком Тинькофф по кредитному договору N 0603586330 от 3 июня 2021 года; 160 000 руб. - дополнительные расходы, которые истец должна будет произвести в установленные договорами займа сроки, - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты по статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 296 730, 02 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка за плату. 9 декабря 2020 года истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявлением о передаче ей в собственность арендуемого участка. 3 марта 2021 года истец получила отказ в предоставлении государственной услуги. Решением Нахимовского районного суда Севастополя данный отказ был признан незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО1

21 июля 2021 года с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец указала, что ответчик в период с 11 января 2021 года по 27 июля 2021 года необоснованно уклонялся от заключения данного договора, вследствие чего истец вынуждена была продолжить оплату аренды. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен ущерб в виде расходов на арендную плату, а также дополнительных расходов, которые она понесла в связи с необходимостью оплаты аренды, поскольку из-за тяжелого материального положения вынуждена была взять кредит в банке и занимать деньги у знакомых.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции искажен предмет спора, судами дана неверная квалификация спорных правоотношений, не применены положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что исходя из смысла норм земельного законодательства (статьи 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ) и Административного регламента, при наличии у ФИО1, как у собственника здания, расположенного на земельном участке, исключительного права на приобретение этого земельного участка, в том числе в собственность, и при отсутствии законных оснований у ответчика в отказе от заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, у ответчика возникла обязанность по оказанию услуги "предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов". Департамент незаконно уклонялся от заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка в период с 11 января 2021 года до 21 июля 2021 года, что в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возмещения убытков. Указывает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года между Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка: "Для ведения личного подсобного хозяйства" (код 2.2). Площадь: 1133 кв.м, в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке. Адрес объекта: "адрес".

В пункте 2.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы составляет 9 642 966, 80 руб, в месяц - 803 580, 57 руб.

Участок передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами 14 сентября 2020 года.

В материалы дела также представлены решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение Департамента N ГУ-исх-2060/21 от 3 марта 2021 года, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка, расположенного в "адрес" площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об исполнении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2021 год указанное решение оставлено без изменений.

21 июля 2021 года между ФИО1 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен договор купли-продажи земельного участка.

В оспариваемых постановлениях указано, что истец, ссылалась на то, что в результате незаконных действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившихся в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность, ею понесены убытки в размере денежных средств, выплаченных в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 11 января 2021 года (срок для рассмотрения заявления о передаче ей в собственность земельного участка) по 21 мюля 2021 года.

Данное указание полностью соотносится с позицией, изложенной как в исковом заявлении, так и кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что по условиям договора аренды своевременное внесение арендных платежей является обязательством арендатора, и в данном случае, оплачивая аренду, ФИО1 исполняла свои обязательства по договору аренды.

Также суд первой инстанций указал, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года незаконным признан не отказ в передаче участка в собственность вообще, как утверждает истец, а отказ по тем основаниям, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, т.е. участок расположен на территории, не предусматривающей индивидуальное жилищное строительство. Именно отказу по указанным основаниям судом была дана правовая оценка, и он признан незаконным. Сразу же после вступления судебного акта в законную силу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотрел заявление ФИО1 и принял решение о заключении с ней договора купли-продажи участка.

Соответственно, внесение арендных платежей является исполнением договорных обязательств, расходы на их исполнение не могут являться ущербом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика в расходах истца. До момента приватизации земельного участка истец владела и пользовалась земельным участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.