Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35560/2022[88-39541/2022]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-39541/2022

р.с. Исакова Н.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-5074/30-2021

г. Краснодар 30 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Садуева Ш.Ш. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2021 года по делу по иску Садуева Шихмагомеда Шихмагомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2021 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма неустойки - 80000 руб, судебные расходы 3424 руб. Кроме того, в доход государства с ответчика взыскана сумма госпошлины - 2600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2021 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменено.

Суд постановилнаправить дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2021 года. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, выразившихся в том, что судебное заседание от 20.09.2021 проведено в отсутствие ответчика, данных о его надлежащем извещении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53-54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение процессуальных норм, оставив без внимания, что ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции нельзя признать законными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 года данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова