Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35570/2022[88-39584/2022]

дело N 88-39584/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-25/2022

61RS0024-01-2021-004255-40

г. Краснодар 30 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО19 к ФИО20 о взыскании 1/2 доли расходов на отопление.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав ФИО14, его представителя по ордеру ФИО15 судебная коллегия

установил:

ФИО21 обратилась в с иском к ФИО22 о разделе совместно нажитого, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила выделить ей следующее имущество: гараж по адресу "адрес", 1/2 долю дачного участка в "адрес", швейную машинку "Зингер", пчеловодный прицеп, морозильную камеру. ФИО23 передать в собственность грузовой автомобиль "данные изъяты", 1/2 долю дачного участка в с/т "Рассвет" уч. 615, телевизор Самсунг, стиральную машину Аристон, посудомоечную машину Бош, холодильник, стол обеденный деревянный, стенку зальную, шифоньер, фляги алюминиевые 10 шт, шторы 4 комплекта, люстру зальную хрустальную.

ФИО24 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО25 о взыскании 1/2 доли расходов на отопление, в котором просил взыскать с ФИО26 в его пользу 19 212 руб. - 1/2 долю расходов на отопление жилого дома, площадью 129, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде сосуда Дьюара объемом 50 литров, передав его в собственность ФИО27 взыскав с нее компенсацию за 1/2 доли в размере 7 500 руб..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО28 и встречные исковые требования ФИО29 удовлетворены частично.

Данным решением суд признал за ФИО30 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО31. в праве собственности на указанный земельный участок до 1/2 доли.

Выделил в собственность ФИО32 следующее имущество: гараж, кадастровый номер N, площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с холодильным оборудованием; швейную машинку "Зингер"; морозильную камеру Indesit; телевизор Samsung; стиральную машинку Ariston; посудомоечную машинку Bosch, холодильник Атлант КШД-258, стол (обеденный) деревянный, стенку зальную, флягу алюминиевую 1 шт, люстру хрустальную, шторы на кухне; шифоньер; пчеловодный прицеп, на общую сумму 396 412, 50 руб.

Выделил в собственность ФИО33 грузовой автомобиль "данные изъяты", 1984 года выпуска, стоимостью 443 000 руб..

Взыскал с ФИО34 в пользу ФИО35 денежную компенсацию в счет отступления от равенства стоимости долей в размере 23 293, 75 рублей.

Взыскал с ФИО36. в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб..

Взыскал с ФИО37 в пользу ФИО38 денежные средства в размере 19 212 руб, что составляет 1/2 долю расходов на отопление жилого дома, площадью 129, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО39. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что в апелляционной инстанции не исследовали вопроса о правильности раздела имущества, произведенного судом первой инстанции и правильности определения состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Суд неправильно определилсостав совместно нажитого имущества, а также не выяснил все ли имущество, заявленное истицей, является совместно нажитым. Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о возложении оплаты проведенной судебной экспертизы на ФИО54

Определением судьи от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее, ФИО40 и ФИО41. состояли в браке с 12 марта 1985 года по 1 октября 2018 года.

За период брака супругами нажито имущество, заявленное сторонами к разделу.

В процессе рассмотрения была проведена оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение N 514/12-21 от 01 марта 2022 года, в соответствии с которым произведена оценка заявленного имущества.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 СК РФ, статьей 256, ГК РФ, и, установив объем совместно нажитого супругами в период брака имущества, а также его стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО42 ФИО43 Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также выводы судебного заключения N 514/12-21 от 01 марта 2022 года ООО "Сити-Эксперт", приняв во внимание возможность раздела спорного имущества, а также заинтересованность сторон в его использовании, пришел к выводу о разделе заявленного имущества со взысканием с ФИО44 в пользу ФИО45 денежной компенсации за превышение доли в имуществе.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО46 о взыскании с ФИО47 1/2 доли расходов по оплате коммунальных услуг отопления жилого дома.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы ФИО50 о том, что грузовой автомобиль "данные изъяты", 1984 года выпуска, а также пчеловодный прицеп является личным имуществом ФИО48 поскольку приобретены им до вступления в брак, несостоятельны, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанном факте. Также и не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения автомашины "данные изъяты" и пчеловодного прицепа, компаньонами ФИО49 Договоров дарения, либо иных письменных доказательств этому не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными и полагает, что они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправильно определили состав совместно нажитого имущества, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО51

Судьи ФИО52

ФИО53