Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб. с 18 января 2021 года по 23 декабря 2021 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2 150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, за период с 18 января 2021 года по 23 декабря 2021 года, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 395 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 2 900 рублей.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что нарушена подсудность рассмотрения спора. Проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО" и Положению о Единой Методике и не могло быть положено в основу решения суда. Судебные инстанции необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы. Неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежало удовлетворению.
Определением от 4 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Материалами дела подтверждается следующее.
20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО12 гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 500 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 900 рублей, без учета износа составляет 578 800 рублей, рыночная стоимость составляет 480 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 100 рублей.
После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая компания доплату не произвела.
Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.
С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, при наличии противоречащих заключений, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 764 рублей, без учета износа составила 606 909 рублей, рыночная стоимость составила 506 000 рублей, стоимость годных остатков составила 76 762 рублей.
Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу и указал, что данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статье 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, с учетом проведенной выплаты, удовлетворил требования в части.
Нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Штраф и неустойка взысканы с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в целях проверки доводов жалобы, в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ".
По заключению повторной судебной экспертизы N 02222-15/06 от 21 июня 2022 года, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет 409 991, 58 рублей, без учета износа составляет 665 851, 58 рублей, рыночная стоимость составляет 241 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 900 рублей.
С учетом разъяснений, указанных в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО "ЮГ ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ" допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
В связи с указанным, апелляционная инстанция пришла к выводу, что выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.
В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.
Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в силу следующего.
Согласно статье 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.
Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае с указанием представления интересов связанных с ДТП от 20.12.2020 года.
Не принимаются во внимание доводы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку она определена исходя из места жительства истца, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара, а спор вытекает из Закона "О защите прав потребителей".
Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья ФИО14
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.