Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35653/2022[88-39583/2022]

дело N 88-39583/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3356/2022

23RS0051-01-2021-001901-25

г. Краснодар 30 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав представителя ФИО17 ФИО18 судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО19 с требованием о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N119438 в размере 327 939, 08 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 184 419, 82 рублей и задолженности по просроченным процентам 143 519, 26 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479, 39 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В обоснование требований указано, что 17.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО20 был заключен кредитный договор N119438, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 235 156 рублей под 20, 50% годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности не надлежащим образом. По состоянию на 5.05.2021 общая задолженность заемщика перед банком составляет 327 939, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла. Наследником после ее смерти является сын ФИО22... На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с ФИО24 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N119438 от 17.12.2015 в размере 297 228, 08 рублей, в том числе: 150 452, 18 рублей - просроченный основной долг, 146 775, 90 - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО25 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения, ссылаясь на существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами неверно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию и как следствие неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию.

Определением судьи от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба ФИО26 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО27 - ФИО28 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 17.12.2015 между истцом и ФИО29. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 235 156 рублей с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 20, 50% годовых на срок 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти заемщика его обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 5.05.2021 составляет 327 939, 08 рублей, в том числе: просроченный основной долг 184 419, 82 рублей, просроченные проценты в размере 143 519, 26 рублей.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО31 заведено наследственное дело N223/2017.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО30 от 18.08.2021 следует, что наследником к имуществу ФИО32 является сын ФИО33 Наследственное имущество состоит из земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: "адрес". Наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что ответчику, как правопреемнику ФИО35 перешла обязанность по оплате долгов наследодателя, усмотрел основания для частичного удовлетворения требований с учетом пропуска срока по платежам, срок оплаты которых наступил до 31.05.2018.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, применив срок исковой давности по платежам до 31.05.2018, произведя расчет задолженности пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не соответствует.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности по долгам наследодателя судом оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора N119438 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 17-го числа каждого месяца начиная с 17.01.2016 по 17.12.2020 в период начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по счету обязательства по кредитному договору N119438 заемщиком исполнялись до 17.07.2017 включительно, задолженность по кредитному договору сформирована Банком по состоянию на 5.05.2021.

Суду, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом условий кредитного договора, информационного графика платежей, полной стоимости кредита, срока действия договора, размера повременных периодических платежей, а также обстоятельств исполнения заемщиком ФИО36 обязательств по кредитному договору, необходимо было установить срок исполнения обязательств по каждому повременному платежу, который наступил после открытия наследства, и определить размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников заемщика в пользу кредитора в пределах стоимости наследственного имущества и срока исковой давности.

Кроме того, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом, по смыслу ст. 1, 9, 10 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего (процентов на проценты).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судами оценка указанных обстоятельств в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о неправомерном взыскании с него просроченных процентов по кредитному договору за период с 17.06.2018 по 5.05.2021, ввиду неизвещения Ткача И.А. о наличии у наследодателя кредитных обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту как с наследника заемщика без исследования приведенных выше обстоятельств, является преждевременным, в связи с чем, решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Допущенные нарушения закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Приостановление исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО37

Судьи ФИО38

ФИО39