Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35668/2022[88-39362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торосяна Ш.Ф. об установлении факта принадлежности трудовой книжки, по кассационной жалобе Торосяна Ш.Ф. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Торосяна Ш.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ работодателем Кушинским молочно-картофелеводческим совхозом Цалкского района Грузинской ССР.

В обоснование иска указано, что при оформлении на имя истца данной трудовой книжки и внутренних приказов, работником отдела кадров предприятия были допущены ошибки: титульный лист трудовой книжки, не заверен печатью, отсутствует подпись владельца книжки, неверно указана дата рождения заявителя - ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактической даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ, а также дата заполнения трудовой книжки указана по истечении шести лет после принятия его на работу. Установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю необходимо в целях реализации пенсионных прав.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления Торосян Ш.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торосян Ш.Ф. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые представили в судебное заседание свои трудовые книжки, периоды трудовой деятельности совпадали с записями внесенным в трудовую книжку заявителя, а также они пояснили в судебном заседании, что совместно с Торосян Ш.Ф. осуществляли трудовую деятельность в Кущинском молочнокартофельном заводе в Грузии в период с 1976 г. по 1981 г, а ФИО9 в свою очередь пояснил, что с 1998 г. совместно с заявителем осуществлял трудовую деятельность в энергокомпании на территории Грузии.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что ошибки, допущенные при заполнении трудовой книжки N, совершены сотрудником того предприятия, на котором осуществлял трудовую деятельность кассатор, а ссылка суда на обстоятельство того, что трудовая книжка N, изготовлена в 1976 году несостоятельна, поскольку сам бланк данной трудовой книжки изготовлен в 1974 году, о чем свидетельствует запись Гознака 1974 г, указанная на последней странице трудовой книжки.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Торосян Ш.Ф, обращаясь в суд с заявлением, указал, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо в целях реализации им пенсионных прав.

Из заявления следует, что при оформлении его трудовой книжки работником отдела кадров допущены ошибки, а именно: титульный лист трудовой книжки не заверен печатью предприятия, неверно указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактической даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ, дата заполнения трудовой книжки указана по истечении шести лет после принятия его на работу, отсутствует подпись владельца в трудовой книжки.

Данные нарушения при заполнении трудовой книжки не позволили заявителю в полном объёме реализовать его пенсионные права.

Возражая против заявления, пенсионный фонд, указал, что представленная заявителем трудовая книжка не может отражать объективно трудовую деятельность заявителя, поскольку бланк данной трудовой книжки серии N был изготовлен для заполнения сведений о трудовой деятельности лиц, работающих на территории РСФСР, в то время как заявитель осуществлял свою трудовую деятельность на территории Грузинской ССР, где выдавались трудовые книжки с серией N в период с 1974г. по 1992 г. Так же сам бланк трудовой книжки изготовлен в 1976 г, в то время как первая запись в этой трудовой книжке датирована 10.02.1975г, то есть ранее изготовления самой трудовой книжки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт принадлежности истцу указанного документа пришел к выводу, что заявленные требования Торосян Ш.Ф. об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из пункта N10 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 6.09.1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" следует, что для каждой союзной республики СССР бланк трудовой книжки изготавливался именно на языке этой республики. Советы Министров союзных республик представляли в Министерство финансов СССР заявки на изготовление трудовых книжек и обеспечивали снабжение этими трудовыми книжками всех находящихся на территории данной республики предприятий, учреждений и организаций.

Из ответа АО Гознак следует, что трудовая книжка серии N была изготовлена в 1976 году на русском языке для РСФСР. С 1974 года по 1992 год для Грузинской ССР изготавливались трудовые книжки на грузинском языке серии N.

Бланк представленной заявителем трудовой книжки выполнен на русском языке, имеет серию N, что свидетельствует о том, что бланк данной трудовой книжки не мог быть заполнен учреждением или предприятием на территории Грузинской ССР. Более того, первая запись о трудовой деятельности датирована на год ранее, чем был изготовлен сам бланк этой трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о незаконности требований Торосян Ш.Ф. об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрения спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем подтверждении его трудовой деятельности путем свидетельских показаний не могут быть признаны состоятельными, поскольку кроме свидетельских показаний о работе истца на Кушинском молочно-картофелеводческим совхозом Цалкского района Грузинской ССР, к возражениям ответчик представил письменные доказательства невозможности заполнения данной трудовой книжки в Грузинской ССР, поскольку согласно сведениям Гоззнака, представленная заявителем трудовая книжка выдавалась, для оформления лицам работающим на территории РСФСР, сведений об их трудовой деятельности. В опровержение представленных сведений заявителем не представлены доказательства свидетельствующие об ином.

Материалы дела не содержат сведений от работодателя о периодах работы заявителя в Кушинском молочно-картофелеводческим совхозом Цалкского района Грузинской ССР, либо сведений из архивного фонда, или административных органов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном определении судами фактических обстоятельств дела повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Торосян Ш.Ф, при наличии у него доказательств подтверждающих сведения, указанные в трудовой книжке, не лишен права иным путем, восстановить свои пенсионные права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торосяна Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко