Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А05-11598/2006 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ, расходов по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины частично удовлетворен, так как, в частности, Общество, выявив недостатки в проделанной работе, не предъявило ОАО ни одного из перечисленных в ГК РФ требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А05-11598/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Транс-НАО" - Кравцовой О.Е. (доверенность от 10.07.2007), Орловой М.А. (доверенность от 10.07.2007),

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания "Транс-НАО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11598/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - База флота) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания "Транс-НАО" (далее - Компания) о взыскании 1 319 365 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 08.06.2004 N 41, а также 96 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 18 546 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт" (далее - Общество).

Решением от 22.01.2007 с Компании в пользу Базы флота взыскано 1 319 365 руб. 95 коп. основного долга и 17 362 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права. факт некачественного выполнения ответчиком работ доказан, в связи с чем ответчику предоставлено право в одностороннем порядке соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

В отзыве База флота просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ремонтные работы, выполненные в соответствии с технической документацией, принятые заказчиком подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и База флота (исполнитель) заключили договор от 08.06.2004 N 41 (том 1, л.д. 36-37).

По условиям данного соглашения исполнитель обязался оказать услуги по ремонту теплохода "Калена" в период межнавигационной стоянки в порту Архангельск и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). Срок ремонта - 30 суток с момента приемки судна в ремонт (пункт 3.1).

Оплата стоимости ремонта производится заказчиком в три этапа на основании представленных заказчиком счетов и счетов-фактур: в виде 50% предоплаты до 15.06.2004; 40% - после оформления сторонами актов выполненных работ по проценту готовности: окончательный расчет на основании исполнительной ремонтной ведомости, после подписания сторонами акта выполненных работ в течение семи дней с момента получения счета или счета-фактуры (пункт 4.1).

Договорная цена ремонта судна составляет 3 185 615 руб. (пункт 2.1). Общая стоимость фактически выполненных работ может превышать договорную стоимость при выполнении дополнительных работ, не вошедших в контрактную ведомость, и отражается в исполнительной ремонтной ведомости, подлежащей согласованию и подписанию представителем заказчика (пункт 5.5).

Для проверки качества выполненных работ и вновь установленных механизмов, устройств и систем исполнитель своими средствами и материалами, при участии представителя заказчика и, в необходимых случаях, представителя Морского регистра Судоходства, производит приемо-сдаточные испытания и контрольные вскрытия по обусловленной программе. Выявленные недостатки устраняются за счет исполнителя (пункт 6).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока (6 месяцев), а также по его истечении, но в пределах 2-х лет с момента подписания приемо-сдаточного акта, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи отремонтированного судна заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Все рекламации должны предъявляться исполнителю в письменном виде с приложением рекламационного акта в двух экземплярах, в которых должны быть указаны наименование дефектных изделий, характер дефекта и предполагаемая причина его возникновения, дата обнаружения дефекта и требования заказчика. Исполнитель несет ответственность за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации отремонтированного судна (пункт 8).

Во исполнение данного договора сторонами подписана ведомость услуг по ремонту (том 1, л.д. 38-39). Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 3-1, 4 стороны согласовали дополнительные работы по ремонту судна и подписали ведомости NN 2-7 (том 1, л.д. 41-56). По акту судно с 26.10.2004 принято исполнителем в ремонт (том 1, л.д. 40).

Согласно акту приемки судна из ремонта от 16.12.2004 работы по ремонту судна в соответствии с договором от 08.06.2007 N 41 исполнителем выполнены (том 1, л.д. 61).

В период с 09.06.2004 до 14.04.2005 Компания платежными поручениями частично оплатила работы по ремонту теплохода "Калена" (том 1, л.д. 63-72).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, База флота ссылалась на неоплату Компанией 1 319 365 руб. 95 коп.

Возражая по иску, Компания указывала на ненадлежащее выполнение исполнителем окрасочных работ и на необходимость уменьшения установленной договором цены на 1 320 000 руб. в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данной нормой предусмотрено право заказчика по своему выбору предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять, их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных возражений представлены следующие документы:

- письмо от 10.02.2005 N 20, которым Компания уведомила Базу флота об обнаружении недостатков ремонта судна, в частности о некачественной окраске корпуса судна (том 1, л.д. 80).

- протокол N 1 от 21.03.2005, составленный представителями сторон по обстоятельствам образовавшейся задолженности Компании перед Базой флота по оплате выполненных работ по ремонту теплохода "Калена". Компанией зарезервирована часть суммы (1 320 000 руб.) до поднятия судна в доке в мае-июне 2005 года и составления акта дефектации (том 1, л.д. 83).

- письмо от 23.06.2005 N 162, которым Компания уведомила Базу флота о готовящемся осмотре судна для подтверждения недостатков ремонта и просила направить полномочного представителя для его проведения (том 1, л.д. 84).

В акте сюрвейерного осмотра N 50698, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" и в акте N 502, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Беломорская сюрвейерская компания", зафиксировано состояние лакокрасочного покрытия судна и состояние корпуса и крышек грузовых трюмов на дату осмотра 06.07.2005.

В первом акте в качестве предполагаемых причин недостатков указано несоблюдение рекомендаций по применению эмали исполнителем во время ремонта, а также некачественная обработка поверхностей.

Как указано во втором акте, наиболее вероятным объяснением наличия множественных повреждений корпуса и крышек грузовых трюмов судна является некачественное производство их ремонта (том 1, л.д. 85-95, 132-137).

В соответствии с актом освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства наружной обшивки корпуса судна "Калена" от 13.07.2005 Компании рекомендовано произвести дефектацию корпуса судна и крышек люковых закрытий грузовых трюмов (том 1, л.д. 119).

Согласно акту от 12.07.2006 был произведен отбор образцов днищевой обшивки с окрасочным покрытием. Данные образцы впоследствии явились предметом исследования Научно исследовательского, технологического и испытательного центра ФГУП "ПО "Севмаш", которым дано заключение N25.21-0.12.065-06 (том 1, л.д. 101-117).

Суд отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что Компания, выявив недостатки в проделанной работе, не предъявила Базе флота ни одного из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. Суд также посчитал, что одних процессуальных возражений ответчика по поводу соразмерного уменьшения стоимости работ при рассмотрении иска о взыскании долга недостаточно и пришел к выводу об обязанности оплатить работы.

Кроме того, суд указал, что Компания не доказала, что удерживаемая сумма долга соразмерна уменьшению стоимости работ в связи с обнаруженными недостатками.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Содержание представленных в материалы дела документов, в том числе и тех, на которые ссылается податель жалобы, не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с тем, что ответчик, не оплативший работы на сумму взысканной задолженности, доказал обоснованность возражений о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

С учетом изложенного выше другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А05-11598/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания "Транс-НАО" "Транс-НАО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева