Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35683/2022[88-40298/2022]

Дело N 88-40298/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-3433/2022

УИД 23RS0031-01-2022-001239-80

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года определение суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе, представители истца, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, и направить дело в суд первой инстанции.

Заявители ссылаются на то, что данными судебными постановлениями нарушено право истца на выбор подсудности спора, предусмотренный частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является потребителем применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, условиями договора страхования, заключенного ФИО1 с САО "ВСК" 19 ноября 2020 года, предусмотрено, что стороны договорились о том, что при наличии спора иск предъявляется суду/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО "ВСК": 121552, г. Москва, Островная, д. 4.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на условиях, предусмотренных договором страхования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о территориальной подсудности, а также то, что истец данное условие договора не оспаривает, пришел к выводу о передаче дела в соответствующий суд.

Суд апелляционной инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы действующего процессуального закона и учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в контексте которых, при рассмотрении данного спора применимы правила договорной подсудности, поскольку истцом условия договора страхования в части определения места рассмотрения споров, не оспаривается.

При этом, как в исковом заявлении, так и в частной жалобе, ФИО1 не выражала несогласие и не оспаривала особые условия договора страхования, содержащиеся в страховом полисе, относительно правил договорной подсудности. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно недействительности условий договора, в связи с тем, что они ущемляют права потребителя, поскольку истец не ссылалась на них при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий договора добровольного страхования, также не опровергает правильность обжалуемых судебных актов, поскольку условия страхования, изложенные в полисе страхования, изложены ясно и понятно, подписаны лично ФИО1 без замечаний.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова