Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35688/2022[88-40844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО16. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО17. взыскано: страховое возмещение в размере 366 500 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 065 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 года по гражданскому делу N 2-642/2022 отменить, если суд не найдет оснований для отмены указанных постановлений, то оставить исковое заявление ФИО18. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; истец не явился на СТОА для ремонта его автомобиля.

Определением судьи от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты", по рискам - ущерб, страховая сумма по договору составила 574 560 руб, страховая премия - 20 382 руб, что подтверждается полисом серии 7100 N2054590.

6 сентября 2020 года автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 года.

Ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и 25.09.2019 года выдано направление на СТОА, но надлежащим образом ремонт не организовала.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ФИО19 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО20 Согласно экспертному заключению N2239 от 30 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", составила 366 338, 90 руб.

После повторного получения направления на осуществление ремонта в СТОА и отсутствии его организации надлежащим образом, истица вновь обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях установления действительного размера ущерба причиненного транспортному средству, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 года N 316/12-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 366 500 рублей, с учетом износа 338 700 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Так, разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 366 500 руб.

Судебная коллегия правомерно согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем? размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как было установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТОА организовано не было.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что после получения направления на ремонт, ФИО25 обращалась на СТОА ИП ФИО21 где 6 ноября 2019 года был произведен осмотр поступившего транспортного средства. Доказательств того, что в последующем были организованы соответствующие действия для производства непосредственно ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика судам представлено не было.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО23

ФИО24