Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35717/2022[88-40356/2022]

дело N 88-40356/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1386/2021

г. Краснодар 7 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 (правопреемник ФИО13) к САО "ВСК" о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда, неустойки и штрафа, и по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 01 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО15 N У-21-133716/5010-003.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда, неустойки и штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере 276 000 руб, штраф в размере 138 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 694 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 150 руб.

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-21-133716/5010-003 от 1 октября 2021 года по обращению потребителя финансового услуги ФИО17 в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просил изменить решение финансового уполномоченного N У-21-133716/5010-003 от 1 октября 2021 года, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года указанные дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО18 были удовлетворены, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО19 с САО "ВСК" неустойку на дату фактического исполнения решения суда в сумме 276 000 руб.; штраф в размере 138 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 694 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 руб..

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги N У-21-133716/5010-003 от 01 октября 2021 года по заявлению ФИО20 отменено.

В удовлетворении остальной части требований сторонам было отказано.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края 24 января 2022 по делу произведена замена стороны истца, в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) между ФИО22 и ФИО23. от 25 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО21. к САО "ВСК" о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда и штрафа - отказано.

В удовлетворении заявления представителя САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 октября 2021 года по обращению ФИО25 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционной инстанцией неверно рассчитана сумма неустойки, так как необходимо считать 1% в день от 400 000 руб, с учетом того, что с момента обращения ФИО41 в САО "ВСК" до момента получения страховой выплаты в полном объёме прошло 269 дней, а с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения - 69 дней. САО "ВСК" не представило какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.

Определением от 4 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО26 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки с САО "ВСК", в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая обращение ФИО27 финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 сентября 2018 года был причинен вред транспортному средству ФИО29 - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 5 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО30 взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб, штраф в размере 22 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, неустойка на дату принятия решения суда в размере 44 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 28 185 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 5 мая 2019 года, однако было исполнено финансовой организацией лишь 13 июня 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения ФИО31 финансовый уполномоченный 1 октября 2021 года вынес решение N У-21-133716/5010-003, которым требования ФИО32 удовлетворил. Взыскал в пользу ФИО33 с САО "ВСК" неустойку в размере 30 774 руб. за период с 6 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО34 и САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно. При этом, суд исходил из того, что расчет взыскиваемой в пользу потребителя неустойки необходимо производить из суммы лимита страхового возмещения определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000руб, таким образом неустойка за период с 6 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года составит 276 000 руб.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 5 апреля 2019 года частично удовлетворены требования ФИО35 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 44 600 рублей. Этим же решением, в пользу ФИО36 с САО "ВСК" были взысканы штраф в размере 22 300 руб. и неустойка в размере 44 600 руб.

Данный размер неустойки был рассчитан мировым судьей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с 21 дня просрочки по день вынесения решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции произвел двойное взыскание неустойки за один и тот же период и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения финансового уполномоченного по вышеуказанным обстоятельствам. Так же, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и рассчитал неустойку от размера страховой суммы, а не страховой выплаты.

Учитывая, что судом второй инстанции признаны необоснованными основные требования ФИО37 о взыскании неустойки, то не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа и морального вреда.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялись, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поступившее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об истребовании доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО38

Судьи ФИО39

ФИО40