Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35810/2022[88-39699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолового Вячеслава Александровича к Дергачеву Александру Алексеевичу об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе представителя Смолового Вячеслава Александровича по доверенности Софьиной Ольги Викторовны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Смолового В.А. по доверенности Софьиной О.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Дергачева А.А. по доверенности Дадаева А.Ш, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоловой В.А. обратился в суд с иском к Дергачеву А.А. об установлении частного сервитута.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Смоловому В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с размещенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером N (принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли), по адресу: "адрес". Ответчику Дергачеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с размещенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером N (принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли), по адресу: "адрес". Границы земельного участка ответчика были установлены на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2018 г..Границы участка ответчика проходят фактически вдоль наружной стены части домовладения истца Смолового В.А, в связи с чем последний лишен возможности обслуживать часть своего дома, 1923 года постройки, произвести капитальный ремонт турлучной стены и обслуживать внешнюю стену и оконный проем. Часть домовладения, принадлежащая истцу Смоловому В.А, находится в предаварийном состоянии, требует капитального ремонта, в том числе обкладку кирпичом турлучной стены, замену окна и т.д. До судебного спора об установлении границ земельного участка истец Смоловой В.А. имел доступ к части земельного участка для обслуживания внешней стены своей части домовладения. Весной 2021 г..ответчик Дергачев А.А. самовольно, без согласования с истцом Смоловым В.А. демонтировал старый забор и установилновый, без калитки. Истец Смоловой В.А. неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке с предоставлением возможности прохода по земельному участку ответчика с целью обслуживания своей части домовладения. На предложение Смолового В.А. ответчик Дергачев А.А. ответил отказом.

По мнению истца, установление частного сервитута в отношении части земельного участка ответчика является единственной возможностью для реализации права истца на обслуживание своей части домовладения, расположенной по границе земельного участка ответчика.

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований Смоловой В.А. просил суд установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Дергачеву А.А. в целях обеспечения доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Смоловому В.А, по варианту N 2 заключения эксперта от 28.03.2022 г.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 г. исковые требования Смолового В.А. удовлетворены - установлен частный сервитут на часть земельного участка, площадью 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Дергачеву А.А, в целях обеспечения доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Смоловому В.А, согласно варианту N 2 заключения судебного эксперта от 28.03.2022 г. Решение суда содержит указание о том, что оно является основанием для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю указанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Смолового В.А. к Дергачеву А.А. об установлении частного сервитута оставлены без удовлетворения.

Представителем Смолового В.А. по доверенности Софьиной О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Смолового В.А. по доверенности Софьиной О.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Смолового В.А. по доверенности Софьина О.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дергачева А.А. по доверенности Дадаев А.Ш. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были изменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН истец Смоловой В.А. является собственником земельного участка площадью 1196 кв.м, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик Дергачев А.А. является собственником земельного участка площадью 1155 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2018 г. по делу N 2-587/2018 по иску Дергачева А.А. к Смоловому В.А. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Дергачеву А.А.

По сведениям ЕГРН на данных земельных участках расположен объект недвижимости с кадастровым номером N

Стороны являются сособственниками указанного объекта недвижимости в равных долях (по 1/2 доле каждый).

Как следует из поэтажного плана строения литер А, а по "адрес", и экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в "адрес", технического паспорта по состоянию на 15.12.1999 г, изготовленного Тимашевским Бюро технической инвентаризации, жилой дом состоит из двух изолированных квартир площадью 39, 7 кв.м. и 46, 4 кв.м.

Из представленной схемы расположения земельных участков усматривается, что граница участка, принадлежащего Дергачеву А.А, проходит частично вдоль стены части жилого дома - квартиры, фактически принадлежащей истцу Смоловому В.А.

Заявленные Смоловым В.А. исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствует доступ к своей части жилого дома.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

При разрешении спора судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ижбулдина А.А. от 28.03.2022 г. под стеной жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N эксперт понимает стену левого бокового фасада жилого дома, поскольку при проведении исследования на объекте экспертизы 23.03.2022 г. и истец, и сторона ответчика пояснили, что именно эта стена является предметом спора и экспертом сделан вывод о том, что существует возможность доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N со стороны мест общего пользования через земельный участок с кадастровым номером N. Доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию данной стены жилого дома другими путями, не затрагивающими земельный участок с кадастровым номером N, не имеется.

Экспертом по результатам проведения судебной экспертизы предложено два возможных варианта установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N для доступа с целью производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома, наименее обременительных для третьих лиц. Первый вариант предусматривает доступ к землям общего пользования к стене дома для производства работ по ее ремонту и обслуживанию по пешеходной дорожке через существующую калитку, находящуюся на земельном участке Дергачева А.А. Площадь участка сервитута по указанному варианту составит 8, 84 кв.м. Второй вариант предусматривает доступ к спорной стене дома для производства работ по ее ремонту и обслуживанию через земельный участок Смолового В.А. по пешеходной дорожке, находящейся на земельном участке Дергачева А.А. Площадь сервитута по второму варианту составит 7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Смолового В.А, суд первой инстанции исходил из установления того обстоятельства, что в связи с расположением части жилого дома по границе земельного участка, принадлежащего ответчику, у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу в отсутствие установленного сервитута.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд избрал второй вариант, предложенный экспертом, указав, что он является наименее обременительным для ответчика, в указанном варианте экспертом учтены все возможности оптимального доступа к строению, указанный вариант обеспечивает выход на земельный участок, принадлежащий истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Однако все необходимые условия для установления сервитута (в том числе срок, условия о плате, виды работ) не были определены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился ответить на вопрос о наличии договоров со строительными организациями, иных действиях, предпринятых в целях проведения ремонтных работ спорной стены дома.

Также стороной истца не указаны сроки планируемых ремонтных работ.

Поскольку доступ к стене жилого дома требуется не на постоянной основе, а периодически, по мере возникновения необходимости в обслуживании и ремонте спорной стены, суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным установление сервитута.

Истец Смоловой В.А. вправе при возникновении необходимости в осуществлении таких работ и установлении конкретных сроков их проведения обратиться к ответчику Дергачеву А.А. по вопросу обеспечения доступа к спорной стене. В случае отказа в предоставлении такого доступа истец не лишен права обратиться в суд с иском об устранении препятствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Положениями п. 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между долевыми собственниками определен порядок пользования домовладением - каждый из собственников пользуется частью домовладения, фактически представляющей собой квартиру. Как следует из материалов дела, доля домовладения, фактически находящаяся в пользовании истца, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом расположена на земельном участке без минимального отступа от смежной границы, проходящей по стене жилого дома. Доступ к внешней стене жилого дома - фактически к стене квартиры истца Смолового В.А. в таком случае невозможен без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Суд апелляционной инстанции, указывая в качестве основания для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что Смоловой В.А. вправе по мере необходимости обращаться в суд с иском к Дергачеву А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не принял во внимание фактические обстоятельства дела - в частности год постройки жилого дома 1923 г, состояние домовладения с учетом износа, материал стены и оконного проема домовладения.

В соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует доступ к обслуживанию стены домовладения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Судами в ходе производства по делу не разрешался вопрос о возможности установления по делу срочного сервитута. Временные промежутки, необходимые для регулярного обслуживания истцом принадлежащей ему части домовладения, судом не исследованы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, что привело к тому, что фактически возникший спор не был разрешен судом по существу.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов