Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35838/2022[88-40333/2022]

дело N 88-40333/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4791/2022

23RS0036-01-2021-010673-15

г. Краснодар 7 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел следующего имущества: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес", жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: "адрес", нежилое здание, баня и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты" определив его в свою собственности, прекратив режим совместной собственности, с выплатой ответчику денежной компенсации за ? долю от стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО19 право собственности на автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ФИО23 удовлетворить в полном объеме. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что реализация супругами права на определение режима совместно нажитого имущества и распоряжение им путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. В силу положений пункта 2 статьи 44 СК РФ, считает, что совместно нажитое сторонами имущество должно быть разделено по ? доле.

Определением от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 марта 2011 года.

Брак расторгнут с 8 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Ш-АГ N 850143.

А период брака ФИО24. было приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое здание с к/н N, площадью 64, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с к/н N, площадью 846, 42 кв.м... расположенный по адресу: "адрес"; жилое помещение (квартира) кадастровый N N площадью 23, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; жилое помещение (квартира) кадастровый N N площадью 35, 2 кв.м. расположенная по адресу: "адрес"; нежилое здание с к/н N, площадью 309, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с к/н N, площадью 975 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание (баня) с к/н N, площадью 64, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

25 декабря 2019 года между супругами ФИО25 был заключен брачный договор.

Согласно пункту 3.2. договора, супруги установили, что жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер N, площадь 23, 2 кв.м, адрес: "адрес" является собственностью ФИО26 как в период брака, так и в случае его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

В пункте 4 Договора указано, что настоящим договором супруги устанавливают, что любые объекты недвижимости, приобретаемые на имя ФИО28. по договорам купли-продажи, заключенным в будущем в период брака, будут являться исключительной собственностью ФИО27 как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. ФИО29 не вправе претендовать на приобретаемые в будущем в период брака объекты недвижимости, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Все спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО30 после заключения брачного договора.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках рассмотрения данного дела истцом брачный договор не оспаривался, спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком после заключения брачного договора, которым изменен режим совместной собственности супругов, следовательно заявленные ФИО34 исковые требования о разделе недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

С учетом мнения ответчика, который не возражал против признания за истицей права собственности на автомобиль без выплаты ему компенсации за ? долю, суд первой инстанции иск в данной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что с брачным договором истица была ознакомлена, как и с правовыми последствиями избранного сторонами договора правового режима имущества.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными и полагает, что они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправильно определили доли в совместно нажитом сторонами имуществе, сославшись на брачный договор, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО32

ФИО33